Решение № 12-679/2018 5-597/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-679/2018

Дело № 12-679/2018

(в районном суде № 5-597/2018) судья Хамадиев Д.Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 24 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, работающего в ООО «<...><...>» <...>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №003744 от 05.05.2018, ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно: ФИО1 задержанный у дома №71 по Невскому проспекту СПб в 16 час. 05 мин. «05»мая 2018, который «05» мая 2018 в период времени с «14» час. «15» мин. до «16» час. «05» мин. в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: от дома 1 по Адмиралтейскому проезду СПб, в сторону Невского пр. СПб, далее по Невскому пр. до дома 71 Невского пр. СПб, скандирующей лозунги: «Он нам не царь» «Путин вор», « Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь - уходи», таблички с надписью: «Навальный», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду СПб, далее по Невскому пр, СПб до дома 71 по Невскому пр. СПб, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время по указанному маршруту, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр-на ФИО1 сотрудником полиции ст. инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <...> Р.Б., осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и гр-н ФИО1 и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие и разойтись.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в т.ч. и гр. ФИО1 было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени гр-н ФИО1 продолжал нарушать требования п.1 ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно целенаправленно добровольно продолжал свое участие в шествии в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, скандирующей лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным» и демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь - уходи», при этом попыток покинуть место проведения шествия не предпринимал.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что судом не установлено каких-либо нарушений порядка участия в публичном мероприятии, кроме неповиновения законному требованию сотрудника полиции, за которое постановлением того же судьи в тот же день ему по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста. При этом, наличие вины в административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, требует соответствия законного требования, которому лицо не подчинилось, хотя бы минимальным критериям выполнимости. Кроме того, нахождения в толпе недостаточно для наличия вины, так как находиться непосредственно в месте проведения публичного мероприятия не запрещено. В материалах дела не содержится указаний на то, в чем якобы выразилось продолжение его участия в шествии. Ни в постановлении, ни в материалах дела нет указаний на вредные последствия вмененного административного правонарушения.

Суд не произвел критического анализа представленных письменных доказательств, положив их в основу обвинения, тем самым заранее установив преимущественную силу доказательств его, что не допустимо в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и тем самым предопределив его вину вопреки установленной ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности. В соответствии с ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения, однако из материалов дела не следует, что <...> Р.Б. следовал норме ФЗ «О полиции» в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции».

При назначении административного наказания суд не учел реальную степень опасности совершенного им деяния, ранее он не привлекался к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, не принимавшим участия в событиях на Невском пр., на основе иных документов, в связи с чем, наряду с признанием доказательством по делу одновременно играет роль обвинительного акта, что означает фактическую презумпцию вины вопреки ст.1.5 КоАП РФ, а также фактическое установление преимущественной силы доказательств, на основе которых он составлен. В то же время существенные доказательства не были рассмотрены в судебном заседании, в котором не была представлена на обозрение видеозапись.

Судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Так, суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта положены в основу постановления, лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий. Судом нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие прокурора, участие которого необходимо для поддержания обвинения, и в отсутствие стороны обвинения в судебном заседании, функции обвинения взял на себя суд.

Кроме того, как видно из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, инкриминированное административное правонарушение было предположительно совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга на Невском проспекте, следовательно, рассмотрение дела относится к подведомственности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, а разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение дела, не является законным судом.

Необоснованное задержание и привлечение его к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в его права, гарантированные требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку как указывает заявитель, он участвуя в шествии, реализовывал свои права на свободу выражения мнения и свободу собраний. При этом, ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении, ни какими-либо другими материалами дела не подтверждается, что его действия на каком-либо этапе не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц, а задержание последнего, доставление в отдел полиции и последующее лишение свободы в течение дня, не было необходимым. Из протокола об административном задержании не следует, какой исключительный случай по смыслу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ стал основанием для применения такой интрузивной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание. Мотивы задержания в протоколе АЗ не разъяснены.

Кроме того, привлечение его (ФИО1 ) к административной ответственности представляет собой нарушение конституционного принципа запрещения двойного наказания. Так, в отношении него было составлено два протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, которые были рассмотрены Приморским районным судом Санкт-Петербурга в один день непосредственно в двух заседаниях подряд, при этом фабула обоих протоколов описывает одни и те же действия ФИО1

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в 44 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ему административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом – УУП ГУУП 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, а судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие по заранее определенному маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду в сторону Невского проспекта, до дома 71 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в котором принимал участие ФИО1 в массе граждан не менее 1000 человек, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2018 об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами, в том числе доводами жалобы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 в составе группы лиц принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Обстоятельства участия ФИО1 в вышеуказанном публичном мероприятии, подтверждаются рапортами и объяснениями сотрудников полиции <...> А.В., <...> А.О., находившихся 05.05.2018 при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми ФИО1 не установлено.

Вышеприведенные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы судом по указанной статье Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – совершение неповиновения законному требованию уполномоченного должностного лица в рамках исполнения служебных функций.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.