Приговор № 1-408/2017 1-53/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-408/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корнева В.А.

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Р.В.

подсудимой: ФИО1

защитника: Живолуп Д.Ф.

при секретаре Стариковой Т.А.

а также потерпевшей З.С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В середине февраля 2017 года во второй половине дня ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, не ставя в известность о своих преступных намерениях, привела неустановленных следствием скупщиков лома черных металлов на территорию домовладения З.С.А., расположенного по адресу: <адрес>, где показала им металлические рельсы, установленные в перекрытии крыши подвала, и реализуя свой умысел, выдавая металлические рельсы за свои, договорилась о их распиле и продаже. После этого указанные лица демонтировали четыре металлических рельсы марки РП-50 общей длиной 18,5 метров общим весом 956,08 кг стоимостью 10 рублей за килограмм, которые ФИО1 присвоила себе и распорядилась по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшей З.С.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 9560 рублей 80 копеек, который является значительным.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью и пояснила, что в середине февраля 2017 года она продала рельсы с заброшенного подворья скупщикам металлолома. Она не знала, что данное подворье кому-то принадлежит. Кроме того П.В. сказала ей, что подворье никому не принадлежит. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, которая пояснила, что она знала, что в <адрес> никто не живет, дом пустует, поэтому она там собирала дрова. Когда договорилась со скупщиками металлолома, то понимала, что рельсы ей не принадлежат. Когда резали рельсы, она не помнит, подходил ли кто-нибудь к ней.

Вина подсудимой ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая З.С.А. пояснила, что по наследству ей досталось домовладение по адресу: <адрес>, где никто не проживал. Периодически она приезжала и осматривала свое домовладение. 18 февраля 2017 года она вместе со своим зятем М.В.Н. приехала в домовладение и обнаружила, что с перекрытия подвала похищены четыре металлические рельсы. Она ранее со своим мужем производила замеры рельс, т.к. хотела использовать их в хозяйстве. Три рельсы были длиной по 5 метров, а четвертая рельса 3,5 метра. Рельсы были марки РП-50. О происшедшем она сообщила в полицию. Общий материальный ущерб составил 9560 рублей 80 копеек и является значительным, т.к. зарплата у нее 7000-10000 рублей, муж в то время не работал. Сотрудники полиции потом нашли Мерзличенко, которая призналась в совершении кражи и обещала возместить ущерб, но так ничего не возместила. Она настаивает на возмещении ущерба.

Свидетель М.В.Н. пояснил, что в феврале 2017 года З.В.З. попросила его съездить вместе с ней проверить имущество в ее домовладении по адресу: <адрес>. Приехав на место они обнаружили, что с перекрытия подвала похищены рельсы. З.В.З. сообщила об этом участковому, который через некоторое время нашел Мерзличенко. Последняя призналась в совершении кражи. Мерзличенко предлагала возместить ущерб, чтобы З.В.З. забрала заявление.

Свидетель З.В.З. пояснил, что его жене по наследству досталось домовладение в <адрес>, в котором никто не жил. 18 февраля 2017 года жена с зятем поехала посмотреть домовладение и обнаружила, что с перекрытия подвала были похищены 4 рельсы марки РП-50 общей длиной 18,5 метров. О происшедшем жена написала заявление в полицию.

Свидетель З.Н., показания которого были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, прояснил, что в середине февраля 2017 года примерно в 15-16 часов к нему домой пришел парень по имени В. и попросил трос. Он дал В. трос длиной около 3 метров. Примерно через час В. вернул трос. Примерно через месяц он узнал о краже рельс с соседнего подворья и о подозрениях в отношении Мерзличенко. ОН тогда подумал, что трос использовали для хищения рельс.

Свидетель П.В., показания которой были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, пояснила, что в середине февраля 2017 года примерно в 15-16 часов она проходила мимо <адрес> и видела, как парень по имени В. и еще один при помощи машины пытаются вытащить рельсы с перекрытия подвала. Она знала, что за домом присматривает З.В.З., поэтому подошла к парням и спросила, что те делают. Второй парень сказал, что им разрешили забрать рельсы. Она пошла по своим делам, а когда примерно через час возвращалась, увидела что парни продолжают находится в подворье. Она снова подошла к парням и в это время пришла Мерзличенко, которая сказала, что она во всем разберется. Она что-то сказала парням по-цыгански и те начали собираться. Она потом видела, что парни пошли во двор к Мерзличенко. Спустя месяц от З.В.З. узнала о совершенной краже.

Свидетель А.Р.А., показания которой были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, пояснила, что в феврале 2017 года она проживала вместе со своей матерью ФИО1. В середине февраля 2017 года мать ей сказала, что заработала 3000 рублей, сдав какой-то лом черных металлов. Где мать взяла данный металл она не знает. Спустя примерно неделю пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу кражи металлических рельс у соседей. В ходе беседы мать призналась в совершении кражи рельс.

Вина подсудимой ФИО1 также полностью подтверждается:

- протоколом устного заявления, в котором З.С.А. сообщила о совершенном преступлении (л.д. 4)

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщила о совершенном ею хищении четырех металлических рельс (л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 12-15)

- справками о стоимости 1 кг лома и отходов черных металлов (л.д. 19, 86)

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что свидетель П.В. сообщила о безхозности домовладения, и расценивает их, как желание смягчить свою участь. Позиция подсудимой опровергается показаниями указанного свидетеля и показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, которые суд принимает за доказательство, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 состава указанного преступления, т.к. неосведомленность подсудимой о принадлежности подворья, заброшенный вид данного подворья не влияет на квалификацию и не давало право подсудимой присваивать не принадлежащее ей имущество.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимой, которая признала свою вину, явилась с повинной, <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой.

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, полагает возможным применить к ней ст.73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Суд полагает удовлетворить гражданский иск, т.к. исследованными доказательствами подтверждается причинение материального ущерба действиями подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу З.С.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 9560 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Корнев В.А.