Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-1783/2017 М-1783/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2226/2017

дело № 2-2226/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением водителя ФИО2 который и был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность потерпевшего (истца) – в АО «РСК «Стерх».

15.03.2017 г. представитель АО «РСК «Стерх» в г. Липецке – ООО МСК «Страж» в лице Липецкого филиала получил заявление ФИО4 о страховой выплате в связи с указанным ДТП.

По результатам рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и платежным поручением <данные изъяты>. истцу выплачено 111 000 руб.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111000 руб.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр технической экспертизы», где было выполнено заключение <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 215200 руб. За проведение данной экспертизы истец оплатил 8000 руб.

28.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и расходы на независимую экспертизу. Доплата не была произведена.

ФИО4 обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 97000 руб. – невыплаченное страховое возмещение по полису серии <данные изъяты>, 8000 руб. – расходы на оплат услуг оценщика, 55290 руб. – неустойка (пеня) за просрочку страховой выплаты за период с 05.04.2017 по 01.06.2017г.,48500 руб. – штраф, 15000 руб. – судебные расходы на оказание юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что неустойка рассчитана неверно. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 который и был признан виновным в данном ДТП (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» (полис <данные изъяты>) (л.д. 7), гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «Надежда» (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая, истец 15.03.2017 г. направил в АО «РСК «Стерх» заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами (л.д. 8).

28.03.2017г. представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства и 07.04.2017г. на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 111000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> л.д. 9-10).

Для определения действительной стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «Центр технической экспертизы» где был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 215200 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб. (л.д.11-29).

21.04.2017г. истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение и платежные документы. В претензии истец просил доплатить страховое возмещение в размере 104200 руб. и возместить расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб. Претензия была получена ответчиком 28.04.2017г., однако выплаты не последовало (л.д. 30-31).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 19.09.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО3 за <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2017 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 208000 руб. (л.д. 70-78).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016г., в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом того, что истцу было выплачено 111000 руб., с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 97000 руб. (208000-111000).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная правовая позиция отражена также в определениях Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 35-КГ17-5, от 29.11.2016 N 78-КГ16-58 и др.

Как усматривается из материалов дела, истец 15.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8), 07.04.2017г. ответчик, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в сумме 111000 руб. (л.д. 9-10).

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), расчет неустойки производится судом за период с 05.04.2016 года по 01.06.2017 года: 97000 руб. * 1% * 57 дней = 55290 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет штрафа: 97000 * 50% = 48500 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, мотивируя их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку до 20000 руб., штраф до 30000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

За проведение экспертного автотехнического исследования истец уплатил в ООО «<данные изъяты>» 8000 руб. (л.д. 25, 29).

При рассмотрении дела было установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом-техником ООО «Центр технической экспертизы», и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО3., находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик обязан был осуществить доплату страхового возмещения по претензии истца, но не сделал этого.

В силу вышеприведенных положений в их взаимосвязи с п. 1 ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 руб., относятся к убыткам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2017г. между ФИО4 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 32).

Из Акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.05.2017г. известно, что ФИО4 принял и оплатил следующие услуги ФИО7: консультация и выработка правовой позиции по иску ФИО4 к АО «Стерх» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 26.02.2017г.; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления. За оказанные услуги истец оплатил 15000 руб. (л.д. 33).

Исковое заявление ФИО4 поступило в суд 15.06.2017г., поэтому ни на дату заключения договора об оказании юридических услуг (10.04.2017г.), ни на дату подписания акта приема-передачи (10.05.2017г.) истцу не могли быть оказаны услуги виде консультации и выработке правовой позиции по иску, т.к. такой иск еще не был предъявлен.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Споры о взыскании страхового возмещения не являются сложными и носят распространенный характер; подготовка процессуальных документов, в том числе составление претензии и искового заявления, не занимает много времени, так как они являются типовыми; для этого представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 2000 руб., по составлению искового заявления – 4000 руб.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7995 руб. (л.д. 79).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поэтому с АО РСК «Стерх» в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать денежную сумму в размере 7995 руб. в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3700 руб.(3200 + (97000+8000+20000 –100000) * 2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО4 161000 (сто шестьдесят одну тысячу) рублей, из которых:

97000 руб. – недоплаченное страховое возмещение,

8000 руб. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

20000 руб. – неустойка,

30000 руб. – штраф,

6000 руб. – возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу <данные изъяты> 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей в возмещение расходов за производство экспертизы <данные изъяты> (эксперт ФИО3).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено20 ноября 2017 года