Решение № 2-4674/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-4674/2020

Дело № 2-4674/2020

(77RS0007-01-2020-005360-23)


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

Установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование иска указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата изъята} {Номер изъят} с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 24 914 рулей 93 копеек. С вынесенным решением не согласны, поскольку финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. В частности, ООО «Зетта Страхование» сроков восстановительного ремонта не нарушало: ФИО2 представил автомобиль ВАЗ Granta 219070 в ООО «АВД Моторс» для осуществления ремонтных работ {Дата изъята}; автомобиль, в предусмотренный законом срок, на 15-й рабочий день, был отремонтирован, о чем заявитель был уведомлен; {Дата изъята}, на 23-й рабочий день, автомобиль ВАЗ Granta 219070 был передан в адрес ФИО2 Претензий к качеству ремонта у заявителя не имеется, что подтверждается его подписью в заказ-наряде от {Дата изъята}. Соответственно сроки ремонта страховщиком нарушены не были. Срок ремонта, согласно действующему законодательству, начинает течь с момента представления автомобиля на станцию технического обслуживания. Также финансовым уполномоченным неверно рассчитан срок просрочки, а также не применены положения закона о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Финансовым уполномоченным не учтено то, что направление на проведение ремонта транспортного средства было выдано страховщиком {Дата изъята}, на 20-й день рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Кроме того, направление на проведение ремонта выдавалось на станцию технического обслуживания по выбору страхователя - ФИО2, представление ФИО2 транспортного средства на станцию технического обслуживания по своему выбору {Дата изъята}, т.е. до фактической даты выдачи направления на проведение ремонта транспортного средства, является неправомерным, а также имеет признаки злоупотребления правом потребителя. Исчисления срока просрочки с момента представления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания до момента выдачи направления на ремонт, также не отвечает требованиям действующего законодательства в сфере обязательного страхования. Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просят снизить размер неустойки до разумных пределов – 3 000 рублей, по правилам ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просят суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании с ООО «Зетта Страхование» пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 24 914 рублей 93 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что автомобиль им был передан в ремонт в ООО «АВД Моторс» {Дата изъята}, где и находился весь период ремонта, получив информацию о том, что автомобиль отремонтирован он приехал его получать {Дата изъята}, но сотрудники станции техобслуживания просили его поставить отметку о получении автомобиля задним числом, без нарушения срока, в противном случае отказались выдать автомобиль, в связи с чем им и была написана претензия {Дата изъята} в страховую компанию.

Представитель ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушавя лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль LADA 219070, LADA Granta 219070, 2019 года выпуска, цвет белый.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 12 час. 12 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Highlander, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля LADA 219070, LADA Granta 219070, без номера, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Highlander, гос.номер {Номер изъят} – ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Просил выплатить УТС и произвести страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВД Моторс». {Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ФИО2 УТС в размере 7 920 рублей.

{Дата изъята} транспортное средство было принято на станцию технического обслуживания ООО «АВД Моторс» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой-договором на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от {Дата изъята}, в которой имеются подписи в графах «приемщик», «заказчик», «сдал автомобиль в ремонт», «принял автомобиль в ремонт», «сдал автомобиль после ремонта», «принял автомобиль после ремонта». Заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от {Дата изъята} заверена печатью СТОА.

{Дата изъята} ООО «АВД Моторс» составлен Акт о скрытых повреждениях автомобиля LADA 219070, LADA Granta 219070 по направлению {Номер изъят}.

Согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}, счету {Номер изъят} от {Дата изъята}, акту выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, подписанного между СТОА и ООО «Зетта Страхование», проведен восстановительный ремонт автомобиля LADA 219070, LADA Granta 219070, сумма восстановительного ремонта составила 142 371 рублей 00 копеек.

Как следует из пояснений ФИО5, имеющихся на заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята}, дата подписания акта и приемки автомобиля – {Дата изъята}, имеет претензии по срокам выполнения работ.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованиями разъяснить причины задержки в проведении ремонтных работ, указать сроки окончания ремонтных работ, осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от {Дата изъята} СТОА уведомило ФИО2 о готовности к выдаче транспортного средства.

Письмом от {Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО2 в удовлетворении требований претензии.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование», в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 29 898 рублей, взыскании штрафа.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} постановлено:

Требование ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 24 914 рублей 93 копейки.

Требование заявителя о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, неустойка взыскана необоснованно, поскольку сроки ремонта страховщиком нарушены не были, более того, период, за который взыскана неустойка, определен неверно, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. от 28.03.2017 года) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Анализируя оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным верно определен период взыскания неустойки, ее размер и обоснованность заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая {Дата изъята}, {Дата изъята} автомобиль был передан на ремонт на СТОА ООО «АВД Мотор», между тем, только {Дата изъята} СТОА уведомило заявителя о готовности к выдаче транспортного средства, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 35 календарных дней. Поскольку ФИО2 передал транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА {Дата изъята}, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта являлось {Дата изъята}.

Рассмотрев представленные заявителем ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом обоснованно не приняв во внимание заявку-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от {Дата изъята}, представленную ООО «Зетта Страхование», согласно которой СТОА принято транспортное средство {Дата изъята} в ремонт, указав, что в заявке-договоре на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от {Дата изъята} отсутствует подпись ФИО2 в графе «заказчик», а также отсутствует какая-либо иная подпись ФИО2, подтверждающая передачу транспортного средства на СТОА {Дата изъята} для осуществления восстановительного ремонта.

Как следует из пояснений потерпевшего и подписанного им единственного документа от {Дата изъята}, он сдал автомобиль на ремонт по направлению страховой компании в ООО «АВД Моторс», более автомобиль не принимал и повторно не сдавал, доводы страховой компании о дефектовке с {Дата изъята} и начале ремонта с другой даты и отсутствии пропуска срока, голословны, отношения страховой компании и третьего лица (уполномоченной им ремонтной организации) отношения к сроку ремонта автомобиля потерпевшего лица не имеют. ФИО2 сдал автомобиль на ремонт {Дата изъята}, иных документов на прием автомобиля не подписывал, автомобиль все время до его выдачи находился в ООО «АВД Моторс», дальнейшие действия станции технического обслуживания принявшей автомобиль на ремонт по направлению страховой компании, которая должна в установленный срок отремонтировать машину, и соответственно определить объем необходимых ремонтных воздействий в установленный законом срок, отношения к потребителю услуг не имеют и прав его не умаляют. Письмо ООО «АВД Моторс» от {Дата изъята} о том, что якобы автомобиль на ремонт не предоставлен (л.д. 58), суд не принимает, автомобиль и так все время со {Дата изъята} находился у ООО «АВД Моторс».

Решение финансового уполномоченного мотивировано с достаточной полнотой и ссылками на нормы действующего законодательства, обоснованно указано, что в силу ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки, указанное относится к компетенции суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав потребителя, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства (стоимости ремонтного воздействия 142 371 рубль), суд считает размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 24 914 рублей 93 копейки – обоснованным и не подлежащим снижению.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.