Решение № 12-3-6/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-3-6/2024

№12-3-6/2024

УИД 12MS0025-01-2024-000016-83

Мировой судья Батракова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 марта 2024 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев в отношении

ФИО1, ***, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, -

у с т а н о в и л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты ФИО1 у дома № на <адрес> управлял транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в <адрес>, указав, что до вынесения обжалуемого постановления он устно по телефону заявил мировому судье ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>. Считает, что мировой судья его ходатайство не рассмотрел, вынес обжалуемое постановление. При этом он не успел ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. ФИО1 также указывает на то, что до составления процессуальных документов инспектор ДПС не разъяснил его процессуальные права, в связи с чем, все составленные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании, об административном правонарушении и другие) являются недопустимыми доказательствами.

На судебное заседание в районном суде ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известил, в поступившем в суд телефонном сообщении поддержал доводы жалобы.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должна быть проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты у дома <адрес> на <адрес> управлял транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Одним из оснований, по которым ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, им указано на то, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства в <адрес>.

В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с письменным ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства к мировому судье не обращался, хотя такой возможности лишен не был. Согласно протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, в соответствующей графе протокола о наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства адрес им не указан, подпись не поставлена. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ему процессуальных прав, ознакомлении с материалами дела путем фотофиксации, и с ходатайством об отложении рассмотрения дела, однако, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>, данный документ не содержит.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что соответствует полученным судом сведениям о его регистрации (регистрационное досье МВД). Место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО1 соответствуют территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Согласно приложенного к настоящей жалобе свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был временно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно (31 января, 15 февраля, 22 февраля 2024 года) откладывалось по ходатайствам ФИО1, о чем он надлежащим образом извещался. Однако, письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>, в материалы дела представлено не было, как и сведений об изменении места жительства. Следовательно, у мирового судьи не было оснований для передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в соответствующий судебный участок <адрес>.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (ч.ч. 3, 4).

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Р.Ф. ФИО1 разъяснялись уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, права ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ дважды: в 22 часа 32 минуты до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также в 22 часа 57 минут, перед составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых составленных по делу процессуальных документов и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано ФИО1 в поступившей в районный суд жалобе, не имеется.

Кроме вышеизложенных доказательств, при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд также принимает во внимание и другие исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком результата освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДРС В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не доверять зафиксированным в данных документах сведениям у суда не имеется оснований, поэтому суд принимает их в качестве доказательств при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, дана правильная квалификация содеянного.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 01 марта 2024 года при назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, административное наказание назначено с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и личности ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 01 марта 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 марта 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова