Приговор № 1-204/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-204/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кроника В.В., представившего удостоверение № и ордер №Ф-111543,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес><адрес>, имеющего постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего в том же селе на той же улице в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, невоеннообязанного (по достижении предельного возраста), без определенных занятий, судимого:

дд.мм.гггг<адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 171.4 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; дд.мм.ггггг. этим же судом не отбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы сроком 3 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении; дд.мм.ггггг. из мест лишения свободы освободившегося по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. около 14 часов 20 минут на местности, расположенной вблизи домовладения № на <адрес> в <адрес> ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО3, применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянный брусок, умышленно с силой нанёс им удар по кисти левой руки ФИО3, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде открытого перелома 5-й пястной кости левой кисти, который квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, но дать показания по существу отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 дать в суде показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в период предварительного расследования: в качестве подозреваемого (л.д.47-49).

При этом, как установлено в судебном заседании, указанные показания ФИО2 согласуются и соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора фактическим обстоятельствам.

Указанный процессуальный документ по форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнен правомочным лицом при участии защитника, что подтверждается ордером адвоката (л.д.43) и наличием их (допрашиваемого и адвоката) подписями под протоколом. Причём к содержанию протокола и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний со стороны допрашиваемого и (или) защитника не было заявлено.

Как видно из признательных показаний в процессе предварительного расследования (в форме дознания), объективность которых подсудимый в суде не опроверг, они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, изложенные в них обстоятельства могли быть известны исключительно непосредственному участнику произошедших событий. Даны были в присутствии защитника и к содержанию протокола и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний со стороны допрашиваемого и (или) защитника не было заявлено.

Поэтому, проанализировав признательные на стадии предварительного расследования показания ФИО2, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство его вины в указанном преступлении кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Вместе с тем виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо указанных выше показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО3 (л.д.31-33), оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд потерпевшего, следует.

дд.мм.ггггг. примерно в 14 часов 20 минут, проходя по <адрес> села мимо домовладения, где проживает ФИО2 (подсудимый), его (потерпевшего) внимание привлек дорожный столб, которого ранее там не было. Чтобы узнать цель его появления, он (потерпевший) к данному столбу подошел, стал его рассматривать и трогать руками, что не понравилось увидевшему это ФИО2 (подсудимому), который с криком подбежал и находившимся у него (подсудимого) в руках деревянным бруском с силой нанёс им удар ему (потерпевшему) по левой руке. Отчего он (потерпевший) ощутил сильную боль, а на месте удара образовалась кровоточащая рана. Поскольку и после совершенного нападения состояние ФИО2 (подсудимого) продолжало быть агрессивным, оттуда он (потерпевший) поспешно удалился. По возвращению домой, ему (потерпевшему) его знакомый ФИО4, который все время был с ним рядом, перевязал рану, но так как на следующий день рука опухла и рана продолжала вызывать сильную боль, он (потерпевший) обратился за медицинской помощью, а после осмотра сотрудником «скорой помощи» был госпитализирован.

Показания потерпевшего ФИО3 суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.ггггг. (л.д.54-55) у ФИО3 имело место телесное повреждение в виде открытого перелома 5-й пястной кости левой кисти, квалифицируемое как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

При этом его образование было вызвано от действий тупого твердого предмета и возможно возникло в срок дд.мм.ггггг.

Данное экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется. Оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Об оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО3 дд.мм.ггггг. – на следующий день после полученного телесного повреждения и предварительно выставленном диагнозе: перелом кисти плюсны, также пояснила в ходе дознания по делу свидетель ФИО5 – фельдшер отделения скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ». Чьи показания (л.д.39-40) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд.

Из показаний в процессе дознания свидетеля ФИО6 (л.д.35-36), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что он очевидец событий, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Так свидетель ФИО6 рассказал, что дд.мм.ггггг. примерно в 14 часов 20 минут он был вместе с ФИО3 (потерпевшим), когда последний подошел к дорожному столбу, установленному возле домовладения ФИО2 (подсудимого) и стал его трогать руками, что, увидевшего это, ФИО2 (подсудимому) не понравилось, и он (подсудимый) стал ругаться. А затем подбежал к ФИО3 (потерпевшему) и деревянным бруском сильно ударил последнего по руке, после чего удалился к себе. Они же (Кубенко и ФИО3) вместе проследовали домой к ФИО3 (потерпевшему), где он (Кубенко) перевязал ФИО3 (потерпевшему) образовавшуюся на левой руке в месте удара рану, которая кровоточила.

Из показаний свидетеля ФИО7 – участкового уполномоченного полиции, которые дал в ходе дознания по уголовному делу (л.д.37-38), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

О насильственных действиях ФИО2 (подсудимого), произошедших дд.мм.ггггг. на <адрес> в <адрес>, ему, как участковому уполномоченному полиции, в обслуживании которого данная территория находится, стало известно на следующий день – дд.мм.ггггг. от ФИО3 (потерпевшего), обратившегося с заявлением о противоправном поведении ФИО2

Пересказ свидетеля ФИО7 о фактических насильственных действиях подсудимого, как об этом ему при подаче заявления пояснял ФИО3 (потерпевший), в целом соответствует тому, что тот сам (потерпевший) рассказал дознавателю отдела внутренних дел, будучи допрошен в статусе потерпевшего по уголовному делу.

Далее свидетель ФИО7 рассказал, что выехав на место происшествия и осмотрев его, там обнаружил два обломка деревянного бруска, который ФИО2 использовал для причинения ФИО3 телесного повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (л.д.7-12), в котором принял участие ФИО2 (подсудимый), во дворе домовладения № на <адрес> в <адрес> (по месту проживания подсудимого) на земле были обнаружены и оттуда затем изъяты два обломка деревянного бруска.

Согласно протоколу осмотра от дд.мм.ггггг. (л.д.58-60) фрагменты деревянного бруса, изъятые в ходе проведения осмотра во дворе подсудимого, представляют собой две части от единого целого деревянной палки длиной 1м 6см с сечением 4х2.5см, с вбитыми в неё гвоздями количеством 8.

Таким образом, рассматривая указанный предмет – брус (длинную деревянную палку) при использовании для нанесения удара с целью причинения человеку телесных повреждений, суд пришёл к выводу, что его масса, как и длина (рычаг), в таком случае полностью отвечает критерию его использования в качестве оружия.

В силу постановления следователя от дд.мм.ггггг. (л.д.61) указанные фрагменты в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО2, предложенную стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Установленные обстоятельства совершения преступления и характер телесных повреждений подтверждают, что на момент нанесения удара со значительной силой зажатым в руке деревянным бруском, подсудимый допускал наступление для потерпевшего последствий в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе и средней тяжести.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

ФИО2, имеющий непогашенную судимость за умышленные небольшой тяжести преступления (л.л.66-67), совершил умышленное средней тяжести преступление. Однако в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях нет рецидива преступлений.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, наличие у подсудимого хронических заболеваний, по поводу которых наблюдается в медицинском учреждении (л.д.76), заявление в судебном заседании о раскаянии.

По месту жительства администрацией села (л.д.85) и участковым уполномоченным полиции (л.д.86) ФИО2 характеризуется в целом положительно. На учёте он у фтизиатра (л.д.74) психиатра и нарколога (л.д.72) не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на более мягкую не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 может быть обеспечена лишением свободы – безальтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, но условно с применением ст. 73 УК РФ.

На досудебной стадии производства по уголовному делу и его поступлении в суд мера пресечения для ФИО2 не избиралась, нет необходимости в её применении до вступления приговора в законную силу к нему и как к осужденному.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На осужденного ФИО2 возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в нём с регулярностью 1 (один) раз в месяц проходить регистрацию.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента деревянного бруса, помещенные на основании квитанции № в камеру хранения МО МВД России «Рассказовский» (л.д.63), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: П.Н. Евстигнеев