Решение № 2-149/2025 2-20/2026 2-3129/2024 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-149/2025

Дело № 2-20/2026

32RS0001-01-2024-000263-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 24 февраля 2026 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «БрянскЭлектро» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа Владимир» к ИП Мартыненко Серею Федоровичу и ФИО6 о возмещении ущерба в результате возгорания помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Владимир» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ИП ФИО7 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания помещения, расположенного <адрес>, используемого под торговый объект – магазин «Красное&Белое».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.03.2024 г., гражданское дело № 2-1351/2024 направлено на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Советским районным судом г. Брянска 10.04.2024 г. исковое заявление принято к производству.

Истец указывает, что между ООО «Альфа Владимир» и ООО «Маяк» был заключен Договор аренды нежилого помещения от <дата> №..., в соответствии с которым ООО «Альфа Владимир» является арендатором нежилого помещения <адрес>, используемого под торговый объект – магазин «Красное&Белое».

<дата> в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от <дата> №... долевыми собственниками указанного помещения стали ИП ФИО2 и Х.А..

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды №... от <дата> внесены изменения в договор, в связи со сменой собственников. Долевыми собственниками стали ИП ФИО2 и ФИО6.

31.07.2023 г., в арендуемом нежилом помещении произошел пожар, в результате возгорания вводного защитного устройства и проводки, расположенных в подсобном помещении, в результате чего имуществу ООО «Альфа Владимир» причинен значительный ущерб в виде повреждения и уничтожения товаров, техники, товарно-материальных ценностей и необходимости производить восстановительный ремонт.

Совокупный размер ущерба имуществу, причиненного Истцу пожаром в помещения магазина, составил 524410,19 рублей., из которых стоимость товара 301446, 27 руб., стоимость оборудования 222963,92 руб. Кроме того, причинен ущерб в виде стоимости восстановительных работ в помещении в сумме 538155,75 руб.

Итого сумма причиненного ущерба составляет 1062565,94 руб.

Стоимость поврежденного товара в сумме 301446,27 руб, Ответчиком была возмещена полностью.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 761119,67 руб., включающая стоимость оборудования 222963,92 руб., стоимость восстановительных работ в помещении в сумме 538155,75 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от 20.02.2026 г., просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 денежные средства в размере 602479,01 руб., в счет возмещения причиненного ущерба, и судебные расходы в размере 49224,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как считает, что вина ответчиков в возникновении пожара отсутствует.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагает возможным удовлетворить исковые требования, так как причиненный ущерб подлежит возмещению, при совокупности доказательств оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Альфа Владимир» и ООО «Маяк» был заключен Договор аренды нежилого помещения от <дата> №..., в соответствии с которым ООО «Альфа Владимир» является арендатором нежилого помещения <адрес>, используемого под торговый объект – магазин «Красное&Белое».

<дата> в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от <дата> №... долевыми собственниками указанного помещения стали ИП ФИО2 и Х.А..

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды №... от <дата> внесены изменения в договор в связи со сменой собственников. Долевыми собственниками стали ИП ФИО2 и ФИО6.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №...

ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №...

31.07.2023 г., в арендуемом нежилом помещении произошел пожар в результате возгорания вводного защитного устройства и проводки, расположенных в подсобном помещении, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения и уничтожения товаров, техники, товарно-материальных ценностей и необходимости производить восстановительный ремонт.

Дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области К. 31.07.2023 г. был составлен протокол осмотра места происшествия. Указанным протоколом установлено, что при осмотре у юго-западной стены подсобного помещения установлено, что по центру на расстоянии 5-7 см от стены из бетонного пола выходит металлическая труба высотой 1,5 метра, из которой выходят медные многопроволочные провода в количестве 5 жил. Одна из них прикручена к металлическому корпусу электрощитка, находящегося на стене левее от трубу, на данной жиле следы оплавления отсутствуют. К другим жилам, при помощи винтовых соединений подсоединены фрагменты аппаратов защиты. Одна из жил не подсоединена, на конце данной жилы имеется замятие проволок округлой формы, напоминающего пятно контакта винтового соединения (зажима). Визуально данное пятно полностью не перекрывает толщину жилы, часть проволок по краям не находятся в зоне данного пятна, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра.

04.08.2023 г. комиссией с участием представителей истца, ФИО2 и представителя ФИО8 по доверенности был составлен акт фиксации повреждений.

29 августа 2023 г. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску главного управления МЧС России по Брянской области К., вынесено постановление № 85 от отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с техническим заключением № 212 от 29.08.2023 г., выполненным МЧС России ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области. Эксперт установил, что очаг пожара находится в подсобном помещении на юго-западной стене в месте расположения вводного электрощитка. На медных проводах локальные оплавления отсутствуют, но был обнаружен многопроволочный провод, на конце которого имелось замятие проволок и след в виде контактного пятна округлой формы, вероятно от зажимного винта. При этом пятно контакта меньше площади проводника и часть проволок по краям выходит за его пределы. В зоне контакта медные проволоки частично разрушены и спеклись между собой. Данное обстоятельство может говорить о том, что площадь контакта проводника в месте соединения была меньше и могло привести к возникновению больших переходных сопротивлений.

Определением от 06 ноября 2024 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, которая была поручена ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«- возможно ли однозначно определить причину возникновения пожара, произошедшего 31.07.2023 г., по <адрес>? Если возможно, то какова причина пожара?»

-в чьей балансовой принадлежности находится очаг возгорания?»

В соответствии с заключением экспертов № 289 от 20.02.2025 г., при ответе на вопрос о причине возникновения пожара, экспертом был подтвержден факт, что причиной возникновения данного пожара явилось возгорание горючих материалов (изоляционных покровов электропроводов и полимерного корпуса электрощитка) в очаге пожара в результате воздействия на них тепловых проявлений большого переходного сопротивления, возникшего на участке вводного электропровода в месте его подключения к вводному электрощитку.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что установление балансовой принадлежности не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Участок электрической сети с аварийными явлениями расположен в вводном электрощитке в месте контактного соединения медных проводов.

Согласно п. 2.1.2 Договора аренды №... от <дата> (далее –«договор аренды») Арендодатель обязуется передать Арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабженим, водоснабжением, водоотведением.

Пунктом 2.1.3. Договора аренды арендодатель обязуется обеспечить разрешенную нагрузку по техническим условиям сетевой организации не менее 15 кВт и напряжение питания объекта 0,38 кВ, трехфазный ввод, смонтировать в случае отсутствия вводной автомат 25 А (трехполюсный) в отдельном боксе для опломбировки, смонтировать в случае отсутствия пункта энергоучета в арендуемом помещении.

Пунктом 2.1.4 Договора аренды установлено, что ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за Арендодателем.

Арендатор в соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды обеспечивает сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия Арендодателя.

К участию в деле было привлечено третье лицо ООО «Брянск Электро». Представитель третьего лица пояснил, что осуществляет свою деятельность в рамках границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Очаг пожара произошел на участке подключения к вводному электрощитку, который согласно договору энергоснабжения № 4092/БГО от 12.01.2015 г., акта разграничения балансовой принадлежности электросети от 09.06.2014 г., акта разграничения балансовой принадлежности от 27.05.2016 г. принадлежит ответчику.

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от 27.05.2016 г., точкой присоединения является – контактное соединение КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 Кв жилого дома, именно в этом месте начинается зона эксплуатационной ответственности Ответчиков. Ответчикам принадлежит КЛ-0,4 кВ от ВРУ 0,4 Кв жилого дома до ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения, ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения, электрический счетчик, соответственно ответчики являются собственниками вводного защитного устройства (электрощитка), вводного кабеля длиной 25 метров от ВРУ-0,4 кВ от жилого дома обозначенный на схеме как АВВГ4х25, L=25 м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на ответчиков возлагается обязанность по содержанию вводного защитного устройства (электрощитка).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Однако достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлен отчет об оценке от 13.10.2023 г. № 174 выполненный ООО «Центр исследования рыночной стоимости». В представленном отчете определена сумма причиненного имуществу и внутренней отделке помещения <адрес> ущерба, согласно которому сумма подлежащая взысканию, составляет 761119,67 руб., включающая стоимость оборудования 222963,92 руб., стоимость восстановительных работ в помещении в сумме 538155,75 руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением от 04.04.2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б..

Перед экспертом был поставлен вопрос: «определить размер (стоимость) ущерба, причиненного помещению (стоимость восстановительного ремонта) и находившемуся внутри помещения имуществу, причиненного пожаром, произошедшим 31.07.2023 г. по <адрес>».

Согласно заключению эксперта № 007985/25/005Э от 10.12.2025 г., размер (стоимость) ущерба, причиненного помещению (стоимость восстановительного ремонта) и находящемуся внутри помещения имуществу составляет 602479,01 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в сумме 10811,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 33051.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения суммы исковых требований, в размере 9224,79 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что ООО «Альфа Владимир» при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Альфа Владимир» следует произвести возврат государственной пошлины в размере 1586,21 руб. рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2023 № 33051.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба, привлечь экспертное учреждение для выполнения оценки. Истцом был заключен договор с ООО «Центр исследований рыночной стоимости» № 171 от 18.08.2023г. на оказание услуг по проведению экспертизы. Истцом была произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21938 от 22.08.2023 г.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за экспертное заключение в размере 40000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа Владимир» к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба в результате возгорания помещения удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Альфа Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 602479,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 224,79 руб., расходы за проведение экспертного заключения – 40000 руб.

Обязать УФНС России по Брянской области возвратить ООО «Альфа Владимир» уплаченную государственную пошлину в суд в размере 1586,21 руб. из бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.