Приговор № 1-94/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-94/2019

УИД: №

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Захаровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гладких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С.В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <адрес> где у него возник умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С.В.В., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, пришел к своему дому, расположенному по адресу: <адрес> в ограде данного дома сел за руль, принадлежащего ему мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, запустил его двигатель и стал передвигаться по улицам <адрес> в сторону <адрес>, управляя указанным мопедом, на управление которого согласно Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут С.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом <данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> был остановлен УУП ОУУП и ПДН отдела <адрес>, который сообщил о данном факте сотрудникам ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ФИО2 <адрес>, прибывшим на <адрес>, где находился С.В.В.. После чего сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, действующими на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», было проведено освидетельствование на состояние опьянения С.В.В. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 0,997 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый С.В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что мопед он покупал с рук, двигатель на нем заводской, объемом 45 куб.см. Отказался давать показания на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого С.В.В. в совершении преступления нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний С.В.В. данных им в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется мопед <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который он купил в апреле ДД.ММ.ГГГГ, документов на мопед нет. Объем двигателя на принадлежащем ему мопеде не превышает <данные изъяты> куб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Постановление он не обжаловал, штраф оплатил. Его удостоверение тракториста машиниста находится в ГИБДД отдела МВД России по ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в гостях у Л.В.М., где распивал спиртные напитки. Ему нужно было отвести газовую горелку своей бабушке и он поехал на мопеде <данные изъяты> по улицам <адрес>. Л. сидел на заднем сиденье мопеда. Двигаясь по <адрес>, они подъехали к дому № в <адрес> и в этот момент к ним подъехал участковый полиции Свидетель №2, который заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при управлении мопедом. Участковый вызвал сотрудников ДПС <данные изъяты>, которые по приезду в присутствии 2-х понятых провели его освидетельствование на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, аппарат показал результат <данные изъяты> он согласен (л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, как сотрудник ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное приехал с инспектором ДПС А.С.М. на <адрес>, где напротив <адрес> находился мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, рядом с мопедом находился С.В.В. При общении с С.В.В. были выявлены явные признаки нахождения его в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены двое понятых и в их присутствии С.В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. С.В.В. согласился. Ими были приглашены двое понятых и в их присутствии С.В.В. был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ««Алкотектор Юпитер», заводской №, с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании прибором ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было установлено в организме С.В.В. присутствие алкоголя в количестве <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. С.В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился и пояснил, что он действительно накануне употреблял спиртное (л.д. 67-69).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, он работает участковым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> Д.П.А. работали в <адрес>. В <данные изъяты> они двигались на служебном автомобиле по <адрес> д. Старая Преображенка ФИО2 <адрес> и увидели, что по проезжей части <адрес> д. Старая Преображенка двигается мопед <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, мопедом управлял С.В.В. На заднем сиденье мопеда сидел Л.В.М. Мопед <данные изъяты>» под управлением С.В.В. подъехал к дому № <адрес>, он подошел и при общении с С.В.В. были выявлены явные признаки нахождения его в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. У С.В.В., отсутствовало водительское удостоверение. Он вызвал сотрудников ГИБДД отдела МВД России по ФИО2 <адрес>. После приезда сотрудники ГИБДД были приглашены двое понятых и в их присутствии С.В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. При освидетельствовании прибором было установлено, что в организме С.В.В. присутствует алкоголь в количестве <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что работает участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №2 работали в <адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, увидели, что по дороге двигается мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением С.В.В., который подъехал к <адрес> подошли к водителю мопеда, от которого исходил запах алкоголя изо рта, отсутствовало водительское удостоверение. Свидетель №2 вызвал сотрудников ГИБДД <данные изъяты>, которые оформляли документы в отношении С.В.В.. В присутствии понятых С.В.В. был освидетельствован при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, было установлено его алкогольное опьянение

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с С.В.В. распивали спиртное у него дома, пили пиво. С.В.В. позвонили и сказали отвезти газовую горелку его бабушке. После чего они пошли к дому С.В.В., который сел за руль мопеда «Рейсер», он сел на заднее сиденье мопеда и они поехали в д. Старая Преображенка. Они подъехали к дому <адрес> и к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>», из него вышел сотрудник полиции, который сразу же предложил С.В.В. пройти в автомобиль. Он подумал, что сотрудник полиции может составить на него протокол, так как он был выпившим, поэтому он сразу слез с мопеда и ушел домой, так как не хотел связываться с сотрудниками полиции (л.д. 56-59).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, они были приглашены сотрудниками ДПС ОМВД России по ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес> в качестве понятых. В их присутствии сотрудники предложили С.В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе С.В.В. в количестве 0,997 мл/л (л.д. 29-32, 33-36).

Вина подсудимого С.В.В. так же доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут был остановлен С.В.В., который управлял мопедом <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении С.В.В. от управления мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (л.д. 5);

- чеком алкотектора <данные изъяты>», номер прибора №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в отношении С.В.В. установлен результат <данные изъяты>\л в выдыхаемом им воздухе, содержащего подписи инспектора ДПС, обследуемого и понятых (л.д. 6);

- актом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., содержащем сведения о наличии в организме С.В.В. алкоголя в количестве <данные изъяты>/л в выдыхаемом воздухе, о согласии С.В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения (л.д. 8);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял С.В.В. в состоянии опьянения, помещением мопеда на территорию <данные изъяты> (л.д. 9);

- списком нарушений о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 13);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты>, которым С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности на <адрес>, напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением С.В.В., приложенной фототаблицей (л.д. 60-66);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мопеда «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего С.В.В., приложенной к протоколу фототаблицей (л.д. 44-49);

- фактом признания мопеда «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, вещественным доказательством по уголовному делу и передаче его на ответственное хранение С.В.В. (л.д. 50-52).

Исследованные доказательства достоверны, взаимно дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении подсудимым С.В.В. вменяемого преступления.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого С.В.В., в том числе, справок <данные изъяты>» о том, что подсудимый на психиатрическом учете не состоит, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает, что в силу Правил дорожного движения Российской Федерации "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а "мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см.

Из показаний подсудимого С.В.В.,, свидетеля Свидетель №7 и материалов дела следует, что подсудимый управлял именно мопедом, имеющим двигатель внутреннего сгорания, объемом менее 50 куб.см, т.е. механическим транспортным средством.

Действия подсудимого С.В.В. суд квалифицирует в соответствии со ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (представил органам дознания подробную информацию о совершенном им преступлении), а так же раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд так же учитывает характеристики личности подсудимого С.В.В., ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление С.В.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по вознаграждению защитника в ходе предварительного следствия в сумме 4 320 рублей в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, т.к. подсудимый является трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, оснований для освобождения подсудимого от несения таких расходов не имеется.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака – следует оставить в постоянном пользовании законного владельца С.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения С.В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с С.В.В. в доход бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>

Вещественное доказательство – мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака – оставить в постоянном пользовании С.В.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в <данные изъяты>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе.

Судья: подпись Д.А. Калинин