Апелляционное постановление № 22-260/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-183/2024

Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Нечеухина А.В. и Вандровского Е.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах и принадлежащем ФИО1 имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Нечеухина А.В. и Вандровского Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, потерпевшей А1, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть С1

Преступление совершено 26 марта 2024 года на <...> автодороги <...> на территории Кетовского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нечеухин А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указывает, что осуждённый загладил вред, причинённый преступлением, в том числе общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, перечислив денежные средства в сумме <...> рублей в фонд против <...>. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется только положительно, активно участвует в общественной жизни, что свидетельствует о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путём назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вандровский Е.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Считает немотивированным вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде принудительных работ. Указывает, что осуждённый возместил причинённый потерпевшим моральный вред, после вынесения приговора перечислил потерпевшей С2 денежные средства в сумме <...> рублей на санаторное лечение, намерен и в дальнейшем помогать семье погибшего, однако назначенное наказание повлечёт прекращение его предпринимательской деятельности, что лишит средств к существованию и его собственную семью. Кроме того, суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства вызов ФИО1 экстренной службы на место происшествия, направленный на предотвращение общественно опасных последствий ДТП.

Государственным обвинителем Снежковой О.Н. на приговор принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции ею отозвано, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по данному представлению прекращено.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в приговоре выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осуждённого, показания потерпевших С2, А1., К. свидетелей А2 С3 и П,, а также на протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Из показаний осуждённого ФИО1 следует, что 26 марта 2024года, двигаясь на автомобиле <...> по трассе <...> в направлении г. Кургана, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем <...>, в результате чего водитель указанного автомобиля погиб.

Показания осуждённого о нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть С1 подтверждаются исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей С2 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 марта 2024 года она вместе с супругом ехала на автомобиле <...> по автодороге <...>». Автомобилем управлял супруг, двигался со скоростью около <...> по своей полосе движения. Около <адрес> на их полосу движения выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Из автомобиля, допустившего дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вышел ранее знакомый ей ФИО1 Подошедший оказать помощь мужчина сообщил, что её супруг погиб (т.№ л.д. №);

- показаниями потерпевших А1 и К. (т. № л.д. №) о том, что 26 марта 2024 года им стало известно, что их отец, С1 погиб в ДТП;

- показаниями свидетеля А2., который 26 марта 2024 года, проезжая поворот на <адрес>, увидел, что произошло ДТП. Остановившись, он обнаружил, что водитель автомобиля <...> погиб, о чём он сообщил ФИО1, сидевшему недалеко от автомобиля <...>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемами к нему от 26 марта 2024 года, согласно которому ДТП произошло на <...> автодороги <...> при осмотре зафиксировано расположение автомобилей <...> и <...> следы их столкновения на полосе движения автомобиля <...>, состояние дорожного покрытия, осмотрен труп С1 (т. № л.д. №);

- показаниями свидетелей С3 и П,, подтвердивших в судебном заседании изложенные в протоколе результаты осмотра места происшествия, в котором они участвовали в качестве специалиста и понятой соответственно;

- протоколом осмотр видеозаписи, изъятой в помещении АГЗС, согласно которой ДТП произошло 26 марта 2024 года в 13 часов 43 минуты (т. № л.д.№);

- заключениями экспертов, согласно которым: смерть С1 наступила в результате сочетания тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, с разрывами и ушибами внутренних органов, множественными переломами костей скелета; данный комплекс телесных повреждений мог образоваться в ДТП 26 марта 2024 года, у живых лиц влечёт тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т. № л.д. №); место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля <...> (т. № л.д. №); каких-либо повреждений (неисправностей технического характера) в рулевом управлении, ходовой части и рабочей тормозной системе, которые могли возникнуть до момента ДТП и привести к неконтролируемому движению, у автомобиля <...> не обнаружено (т.№ л.д. №); скорость автомобиля <...> перед началом заноса была около <...> в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ (т. № л.д. №); с технической точки зрения ни снижение скорости движения автомобиля <...> ни его остановка, не исключали столкновение (т. № л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он согласен с выводами экспертов о скорости движения его автомобиля и механизме ДТП.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также их достаточность для вывода о доказанной виновности осуждённого у суда апелляционной инстанции не вызывают, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства и данные о личности ФИО1, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал наличие у него малолетнего ребёнка, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, путём принесения им извинений, полное признание вины, его заявление о раскаянии в содеянном, перечисление денежных средств благотворительному фонду <...>», фонду против <...> участие в мероприятиях, связанных с проведением <...> и оказание помощи ГБУ <...>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства вызов ФИО1 экстренных служб в соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ, поскольку осуждённый какой-либо действенной помощи потерпевшему не оказал и такая помощь не могла быть оказана, так как С1 скончалась на месте ДТП до прибытия бригады скорой медицинской помощи от причинённых травм, несовместимых с жизнью.

Выплата ФИО1 денежных средств на санаторное лечение потерпевшей С2 не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, так как совершённое им деяние признаётся преступлением в силу того, что оно повлекло по неосторожности смерть С1 а не причинение вреда здоровью его супруги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все представленные сведения о личности осуждённого, сведения о его семейном положении, приняты во внимание его положительные характеристики, грамоты и благодарности, а также данные о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем, в том числе и после совершения данного преступления, что обеспечило индивидуализацию наказания за содеянное.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о необходимости назначения ему лишения свободы без применения положений ст. 64, 73 УК РФ и замены данного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре убедительно мотивированы, доводы стороны защиты не дают оснований ставить их под сомнение.

Осуждённым совершено преступление против безопасности движения, в целом посягающее на общественную безопасность. Выплата компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим в результате гибели их близкого родственника, и перечисление <...> рублей фонду против <...> объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, выразившегося в грубом нарушении ПДД РФ и повлекшего необратимые последствия в виде смерти человека.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, его вид и размер соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 11декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин