Апелляционное определение № 33-27790/2025 33-3898/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3898/2026 (33-27790/2025)

УИД: 78RS0019-01-2019-000358-93

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Горская» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4855/2019 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга.

На Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга в 290-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №....

Решение вступило в законную силу 02 августа 2019 г. и сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 08 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Определениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 г., от 14 октября 2021 г., от 22 февраля 2023 г., от 19 декабря 2024 г. ответчику по заявлению неоднократно представлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 15 сентября 2021 г., далее до 15 сентября 2022 г., в дальнейшем до 01 февраля 2024 г., окончательно до 01 ноября 2025 г.

24 июля 2023 г. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 95-96), а также 25 августа 2023 г. с заявлением о замене стороны в указанном исполнительном производстве на ООО «Горская» (т. 1 л.д. 126-127), в обоснование указав, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета с 26 января 2023 г. и вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №..., который передан в аренду на срок с 26 января 2023 г. по 25 января 1972 г. арендатору ООО «Горская» на основании договора, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, соответственно, администрация утратила полномочия по организации работ по ликвидации указанной свалки и утратила возможность исполнения решения суда

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 г. производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.

Исполнительное производство №...-ИП от 08 июня 2020 г. в отношении администрации Приморского района Санкт-Петербурга по настоящему делу прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2024 г. указанное определение от 29 ноября 2023 г. отменено.

В удовлетворении заявления администрации Приморского района Санкт-Петербурга о прекращении исполнительного производства отказано.

Дело по заявлению администрации Приморского района Санкт-Петербурга о замене стороны исполнительного производства направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обжалуемым определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 г. заявление удовлетворено, произведена замена администрации Приморского района Санкт-Петербурга на ООО «Горская» в рамках исполнения решения суда от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-4855/2019 о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

В частной жалобе ООО «Горская» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление и производя замену должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что переход прав на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства по договору аренды, возбужденного в отношении собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, влечет переход данной обязанности к титульному владельцу – арендатору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 51 Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указано в п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Мероприятия по охране земель, включая защиту земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, обязаны проводить как собственники земельных участков, так и землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (пп. 2 п. 2 ст. 13 и абз. 4 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Положениями ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что права на спорный земельный участок переданы ООО «Горская» по договору аренды от 27 января 2023 г. (т. 2 л.д. 118-122), что последним не оспаривалось, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении требований о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку не окончено и не прекращено, является действующим, соответственно, по смыслу закона, такая обязанность перешла к арендатору (ООО «Горская»), при этом с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в установленный срок.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как указано в апелляционном определении от 30 октября 2024 года по настоящему делу, заявление о прекращении исполнительного производства, мотивированное передачей земельного участка в аренду ООО «Горская», отклонено со ссылкой на п. 14 Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, согласно которому переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника, при этом отмечено, что довод об утрате возможности исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4855/2019 не соответствует указанным выше разъяснениям. По этим основаниям отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 190-191).

Кроме того, как следует из решения по настоящему делу, предметом спора являлось обязание организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, расположенной на земельном участке – территории бывшей строительной площадки «Горская», при этом сами отходы представляли собой строительные отходы.

Доводы жалобы о том, что договор аренды заключен с Обществом как с собственником сооружений в целях их эксплуатации, не опровергают выводов суда относительно наличия оснований для возложения обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на Общество в силу закона и для правопреемства.

Ссылки на то, что спорный земельный участок продолжает оставаться в государственной собственности, не имеют юридического значения, поскольку, по смыслу закона, обязанность по ликвидации несанкционированной свалки возлагается, в том числе на арендатора.

Доводы о том, что администрации Приморского района Санкт-Петербурга неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда и она не была лишена возможности исполнить решение суда, не являются основанием для отмены определения и отказа в правопреемстве, поскольку не опровергают наличие оснований для такового.

Вопреки доводам жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны администрации Приморского района Санкт-Петербург с учетом длительности неисполнения решения суда материалы дела не содержат.

При этом заявитель не был лишен возможности оценить данные обстоятельства при заключении договора аренды спорного земельного участка и согласования условий в части определения ответственного лица за ликвидацию свалки.

По существу доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными в апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: