Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакирева,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг – Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мустанг-Сибирь», уточнив в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, указав, что *** между истцом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, заключен договор поставки Агро №, согласно которому истцом для ИП главы КФХ ФИО1 был поставлен товар на общую сумму 1320000 руб. Условиями договора поставки установлено, что оплата за товар ИП главой КФХ ФИО1 производится двумя платежами 396000 рублей в срок до *** и 924000 рублей – в срок до ***. Товар для ИП главы КФХ ФИО1 истцом поставлен в обусловленные договором сроки, получен ответчиком. Однако ответчик оплату за товар произвел не у полном объеме: 396000 рублей ***, *** – 10000 рублей и *** – 10000 рублей. Задолженность по договору поставки в настоящее время составляет 924000 рублей, пени по условиям договора за период с *** по *** в размере 366828 руб.. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1290828 руб., в том числе сумму основного долга в размере 904000 рублей, а также неустойку в размере 366828 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14654 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Мустанг-Сибирь» ФИО2 поддержала изложенные выше уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части основного долга, просил снизить начисленную неустойку ввиду ее несоразмерности и изменением материального положения в связи с прекращением предпринимательской деятельности, наличием на иждивении четырех детей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать уплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «Мустанг-Сибирь» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор поставки Агро №, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.4 данного договора покупатель производит оплату следующим образом: оплата в размере 30%, что составляет 396000 рублей производится в срок до ***, оставшаяся часть в размере 70%, что составляет 924000 рублей – в срок до ***.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

Поставка истцом ООО «Мустанг-Сибирь» товара по названному выше договору поставки транспортной накладной от ***, счет-фактурой № от *** в полном объеме на общую сумму 1320000 рублей и получена ИП КФХ ФИО1.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

ФИО1 обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность ФИО1 по основному долгу перед ООО «Мустанг-Сибирь» в настоящее время составляет 904000 рублей.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность ***.Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки товара в размере 366828 рублей, рассчитанную в соответствии с условиями договора исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, в том числе: соотношение сумм начисленной неустойки и основного долга по договору поставки, длительность неисполнения обязательства ответчиком, связанное с ухудшением имущественного положения и прекращением предпринимательской деятельности, размер неустойки, исчисленный исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и составляющий 366828 рублей, меры принимаемые ответчиком к погашению задолженности, материальное положение ответчика, соотношение неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, то, что истец своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что в течение длительного периода времени с момента образования просрочки по оплате товара, образовавшейся в марте и октябре 2016 года, не предпринимал действий по ее взысканию, обратившись с иском к ответчику только в ноябре 2017 года, учитывая разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 50000 рублей.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, которыми подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 954000 рублей, в том числе основной долг в размере 904000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Мустанг – Сибирь» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 14654 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг – Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг – Сибирь» задолженность по договору поставки в размере 954000 рублей, в том числе основной долг 904000 рублей, пени 50000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг – Сибирь» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14654 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.