Решение № 2-124/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-124/2019

версия для печати

Дело N 2-124/2019

УИД: 26RS0..............-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителей истицы ФИО2 адвоката Гудиевой Л.Р. и по доверенности Дженджера А.Н., представителя ответчика САО ''ВСК'' по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-124/2019 по иску ФИО2 к САО ''ВСК'' о взыскании страхового возмещения в размере 366 919,30 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения её судом за каждый день просрочки в размере 124 752,46 рубля, неустойки за период времени с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 123 245,70 рублей, то есть по 1 232,45 рубля в день, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к САО ''ВСК'', в обоснование которого указала, что 20 сентября 2018 года в городе Минеральные Воды произошел страховой случай (ДТП), по вине водителя Т.С.А., управляющего транспортным средством марки ''LADA GFK 330 Vesta'', государственный регистрационный знак .............., в результате чего жилой дом ФИО2 получил повреждения, что подтверждается Приложением к административному материалу и Постановлением о наложении административного штрафа от 20 сентября 2018 года.

08 октября 2018 года, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО ''ВСК'' (страховой полис ОСАГО серии ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ''Об ОСАГО'', ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

САО ''ВСК'' признало случай страховым и 23 октября 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 33 080,70 рублей.

Согласна экспертному заключению, выполненного ООО ''СКЭУ ''ФЕНИКС'', стоимость работ по восстановительному ремонту жилого дома ФИО2 составляет 943 833,16 рубля.

В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 366 919,30 рублей.

12 ноября 2018 года ответчиком С АО ''ВСК'' была получена претензия ФИО2, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 366 919,30 рублей.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО ''ВСК'', необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 33 080,70 рублей была произведена ответчиком САО ''ВСК'' 23 октября 2018 года. Однако, период неисполнения ответчиком САО ''ВСК'' обязанности по доплате истцу ФИО2 страхового возмещения составил с 24.10.2018 по 27.11.2018 (день обращения истца в суд) - 34 дня.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 124 752,46 рубля, исходя из расчета: 366 919,30 рублей х 1% х 34 дня = 124 752,46 рубля.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые ФИО2 была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец ФИО2 вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

В связи с чем просила взыскать с САО ''ВСК'' в её пользу страховое возмещение в размере 366 919,30 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения её судом за каждый день просрочки (на 27.11.2018 года в размере 124 752,46 рубля), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО2 представитель ответчика САО ''ВСК'' указал, что что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

20.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения жилому дому, принадлежащему Истцу на праве собственности.

08.10.2018 в адрес Ответчика поступило заявление о страховом возмещении.

Каких-либо документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе сметы, счета, отчета об оценке потерпевший в страховую компанию не представил.

Страховщиком был организован осмотр имущества потерпевшего (ворота распашные), по результатам которого в присутствии потерпевшего были выявлены и отражены в акте осмотра повреждения, полученные в результате ДТП от 07.07.2017. С перечнем выявленных повреждений истец согласился, о чем в акте осмотра имеется соответствующая подпись.

Во исполнение требований Закона, Ответчик организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества. По результатам проведенного заключения ООО ''АВС Экспертиза'' N 6290017 от 14.10.2018 затраты на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления жилого дома, в соответствии с Единой методикой расчета, составили 33 080,70 рублей.

23.10.2018 Ответчик произвел оплату в размере 33 080,70 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

12.11.2018 Истец обратился в САО ''ВСК'' с досудебной претензией об осуществлении доплаты невыплаченной части страхового возмещения. В обоснование требований представил экспертное заключение, выполненное ООО ''СКЭУ ''Феникс'', согласно которому стоимость восстановительных работ составила 943 833,16 рубля.

В удовлетворении требования истца было отказано, поскольку представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки, не содержит таких сведений как анализ рынка объекта оценки, цепообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы ООО ''ABC-Экспертиза''. При определении размера восстановительных расходов учитывались средние сложившиеся цены в соответствующем регионе. Отчет о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления жилого дома N 6290017 от 14.10.2018 является корректным поскольку соответствует требованиям к отчету об оценке, установленным Федеральным законом от 29.08.98 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности", с изменениями, действующими на дату оценки, Стандартами оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства, действующие на дату оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Представленное Истцом, в обоснование предъявленных требований, экспертное заключение N 174/18 от 08.11.2018, составленное ООО ''СКЭУ ''ФЕНИКС'', не соответствует требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки Истца свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлен на неосновательное обогащение истцом в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа. Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что: заявленная Истцом неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России (365 % годовых - из расчета 1 % в день - прочив 14,5 %1); заявленная Истцом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам (365 % годовых против 15,62 % годовых).

Ответчик полагает, что заявленные Истцом требования о взыскании штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер.

Считает сумму в 50 000 рублей в качестве морального вреда необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством.

В связи с чем просил удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истицы ФИО2 адвокат Гудиева Л.Р., действуя на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила заявленные требования и просила взыскать с САО ''ВСК'' в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123 245,70 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения её судом за каждый день просрочки в размере 123 245,70 рублей, неустойку за период времени с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 123 245,70 рублей, то есть по 1 232,45 рубля в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истица ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляют адвокат Гудиева Л.Р. и Дженджера А.Н.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы ФИО2

В судебном заседании представители истицы ФИО2 адвокат Гудиева Л.Р. и по доверенности Дженджера А.Н. заявленные истицей уточненные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд взыскать с САО ''ВСК'' в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123 245,70 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения её судом за каждый день просрочки в размере 123 245,70 рублей, неустойку за период времени с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 123 245,70 рублей, то есть по 1 232,45 рубля в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика САО ''ВСК'' по доверенности ФИО3 требования ФИО2 не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.

Просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. При этом указал, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований ФИО2, то просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы представителей истицы ФИО2 адвоката Гудиевой Л.Р. и по доверенности Дженджера А.Н., представителя ответчика САО ''ВСК'' по доверенности ФИО3 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года в 08 часов 10 минут в районе дома .............. по .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ''LADA GFK 330 Vesta'', государственный регистрационный знак .............. под управлением Т.С.А. и ''Hyundai Solaris'', государственный регистрационный знак .............., под управлением К.А.А. в результате автомобиль марки ''Hyundai Solaris'', государственный регистрационный знак .............., под управлением К.А.А., въехал в жилой дом, расположенный по адресу: ...............

В результате дорожно-транспортного происшествия жилой дом, расположенный по адресу: .............., получил различные повреждения.

Собственником автомобиля ''LADA GFK 330 Vesta'', государственный регистрационный знак .............., является Т.С.А.., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в САО ''ВСК'', страховой полис серии ..............

Собственником автомобиля ''Hyundai Solaris'', государственный регистрационный знак .............., является К.А.А. и её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в САО ''Ингосстрах'', страховой полис серии ...............

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: .............., является ФИО2

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 20 сентября 2018 года Т.С.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Т.С.А.. был причинен вред имуществу ФИО2

В судебном заседании также установлено, что .............. ФИО1 обратилась в САО ''ВСК'' с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя САО ''ВСК''.

Указанное заявление было получено САО ''ВСК'' 08 октября 2018 года.

11 октября 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: .............., принадлежащий ФИО2 был осмотрен представителем САО ''ВСК''.

23 октября 2018 года САО ''ВСК'' произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 33 080,70 рублей.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, расположенного по адресу: .............., ФИО2 обратилась в ООО ''СКЭУ ''ФЕНИКС''.

25 октября 2018 года ФИО2 вручила представителю САО ''ВСК'' извещение, в котором извещала страховщика о том, что на 29 октября 2018 года в 10 часов 00 минут состоится осмотр поврежденного жилого дома, и просила обеспечить явку представителя страховщика.

29 октября 2018 года экспертом ООО ''СКЭУ ''ФЕНИКС'' в отсутствие неявившегося представителя был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ...............

Согласно представленного экспертного заключения N 174/18 от 08 ноября 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: .............., выполненного экспертом ООО ''СКЭУ ''ФЕНИКС'', стоимость восстановительного ремонта составляет 943 833,15 рубля.

За производство указанного экспертного исследования ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

12 ноября 2018 года ФИО2 вручила представителю САО ''ВСК'' претензию, в которой потребовала выплаты страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика.

15 ноября 2018 года САО ''ВСК'' направило в адрес ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение N 174/18 от 08 ноября 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: .............., выполненного экспертом ООО ''СКЭУ ''ФЕНИКС'', согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 943 833,15 рубля.

В свою очередь, САО ''ВСК'' представлено экспертное заключение N 6290017 от 14 октября 2018 года о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления жилого дома по адресу: .............., выполненного экспертом ООО ''АВС-Экпертиза'', согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 161,41 рубль.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: .............., с поручением её производства экспертам ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт".

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 42/19 от 29 апреля 2019 года, выполненного экспертами ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт", стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: .............., составляет 156 362,40 рубля.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт".

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано указанное выше заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: .............., составляет 156 326,40 рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный жилому дому по адресу: .............., принадлежащему ФИО2, составляет 156 326,40 рубля, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 33 080,70 рублей, то есть в размере 123 245,70 рублей (из расчета: 156 326,40 руб. – 33 080,70 руб. = 123 245,70 руб.), которые подлежат взысканию с САО ''ВСК'' в пользу истицы, поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО ''ВСК'' страхового возмещения в большем размере на 243 673,60 рубля, суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время САО ''ВСК'' не представило суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично требования истицы о взыскании с САО ''ВСК'' неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ 'Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств' от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, 08 октября 2018 года ФИО2 обратилась в САО ''ВСК'' с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное заявление было получено САО ''ВСК'' 08 октября 2018 года.

При этом, САО ''ВСК'' произвело ФИО2 выплату страхового возмещения 23 октября 2018 года в размере 33 080,70 рублей.

Между тем, САО ''ВСК'' в установленные сроки не произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 123 245,70 рублей (из расчета: 156 326,40 руб. – 33 080,70 руб. = 123 245,70 руб.) с 29 октября 2018 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней) по 03 июня 2019 года (день вынесения решения суда) составляет 214 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у САО ''ВСК'' действительно возникла обязанность выплатить ФИО2 неустойку за период с 29 октября 2018 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней) по 03 июня 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 263 744,30 рубля (из расчета: (123 245,70 руб. х 1%) х 214 дн. = 263 744,30 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (263 744,30 рубля) и суммы ущерба (123 245,70 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с САО ''ВСК'' неустойки с 263 744,30 рубля до 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО ''ВСК'' неустойки в большем размере на 203 744,30 рубля суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с САО ''ВСК'' в пользу ФИО2 неустойки за период с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 123 245,70 рублей, то есть по 1 232,45 рубля в день, но не более 136 255,70 рублей ((страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 400 000 рублей - 263 744,30 рублей (неустойка)).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО2 обращалась в САО ''ВСК'' с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и её требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с САО ''ВСК'' в её пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 61 622,85 рубля (из расчета: (123 245,70 руб. : 50% = 61 622,85 руб.).

Также суд полагает необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с САО ''ВСК'' штрафа с 61 622,85 рубля до 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с САО ''ВСК'' неустойки в большем размере на 31 622,85 рубля суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО2, как потребителя, размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 47 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с САО ''ВСК'' в сумме 5 562,46 рубля в бюджет Минераловодского городского округа.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В судебном заседании интересы истца ФИО2 на основании договора представляла адвокат Гудиева Л.Р.

Согласно представленной квитанции к приходному ордеру № 000020 от 28 ноября 2018 года, ФИО2 оплатила адвокату Гудиевой Л.Р.за представление её интересов в суде первой инстанции 25 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 'О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела' расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Расходы ФИО2 по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, являются судебными расходами и подлежат взысканию с САО ''ВСК'' в её пользу.

При этом, суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не представлено каких-либо доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к САО ''ВСК'' удовлетворить частично. Взыскать с САО ''ВСК'' в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123 245,70 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 60 000 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего общую сумму 251 245,70 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО ''ВСК'' о взыскании страхового возмещения в большем размере на 243 673,60 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в большем размере на 203 744,30 рубля, штрафа в большем размере на 61 622,85 рубля, компенсации морального вреда в большем размере на 47 000 рублей, а также судебных расходы по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО ''ВСК'' в пользу ФИО2 неустойку за период с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 123 245,70 рублей, то есть по 1 232,45 рубля в день, но не более 136 255,70 рублей ((страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 400 000 рублей - 263 744,30 рублей (неустойка)).

Взыскать с САО ''ВСК'' в бюджет Минераловодского городского округа судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 562,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 08 июня 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.