Решение № 2-1129/2026 2-1129/2026~М-369/2026 М-369/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1129/2026

УИД 74RS0017-01-2026-000772-42 Дело № 2-1129/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Вшивковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 774,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 113 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (после переименования – Банк ВТБ 24 (ПАО), далее по тексту - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования по кредитному договору <***> «ЭОС», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования истцу. В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга. О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен надлежащим образом, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просит взыскать 103 774,15 руб., из которых 90 971,74 руб. – основной долг, 11 576,07 руб. – проценты, 1 226,34 руб. - комиссии (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5, 76).

Ответчик ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО2, л.д. 74) судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело без её участия (л.д. 77).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, в котором просила предоставить кредит наличными в размере 90 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д.18-20).

На основании указанной анкеты-заявления, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 путем подписания ответчиком Согласия на кредит заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 120 000 руб. на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 23,40 % годовых. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (л.д. 33-35) и Согласия на кредит (л.д.13).

По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления 60-ти ежемесячных платежей в размере 3 890,49 руб. (за исключением последнего платежа в размере 4 053,40 руб.) не позднее 26-го числа каждого календарного месяца в течение срока действия договора (график погашения кредита - л.д.14оборот-15).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет (л.д. 13,17).

В силу статьи 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по выдаче ФИО2 денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), расчетом задолженности (л.д.24-32), доказательств обратного не представлено.

В течение срока возврата кредита заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что усматривается из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

После заключения кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора № уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», к последнему перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 103 987,81 руб. (л.д. 40-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило истцу права требования по данному кредитному договору (договор уступки с актом приема-передачи – л.д. 46-51), о чем был уведомлен заемщик (л.д. 36).

Поскольку при заключении кредитного договора № ФИО2 дала согласие на уступку прав требования третьим лицам (п. 12 анкеты – л.д. 19оборот), у истца возникло право требования о взыскании с ответчика уступленной задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43) предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных истцом материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 уже имелась задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по возврату кредита истек.

Таким образом, течение срока исковой давности по всем платежам необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в пределах срока исковой давности истец мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 3 года.

В указанный срок ООО «ЭОС» обратилось за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 547,81 руб. Указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника (л.д. 71-72).

ООО «ЭОС» с иском к ФИО1 после отмены судебного приказа № не обращалось.

Впоследствии ООО «ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуст вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 987,81 руб. Указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника (л.д. 7, 82-85).

С настоящим иском после отмены судебного приказа № (л.д. 7) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В связи с тем, что ООО «ЭОС» с иском к ФИО1 после отмены судебного приказа № не обращалось, а ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору по истечению 6 месяцев с даты отмены судебного приказа №, в силу ст. 204 ГК течение срока исковой давности, начавшееся до обращения указанных обществ с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжается в общем порядке.

В период течения срока исковой давности не подлежит включению время, прошедшее с даты обращения к мировому судье до даты отмены судебного приказа №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 года 1 месяц 08 дней.

Истец мог обратиться в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года 1 месяц 08 дней), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по договору.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о признании долга, перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с неисполнением должником условий кредитного договора № истцом пропущен.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в сумме 103 774,15 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, понесенные ООО «ПКО «Феникс» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 113 руб. за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 22.04.2026.