Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-3572/2018;)~М-3351/2018 2-3572/2018 М-3351/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ващук Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО4, представителя ответчика по доверенности -ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование", мотивируя тем, что 11.06.2018 г. между ним и ООО "Деловые линии" был заключен договор на отправку груза из <адрес> в <адрес> -мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, весом 221 кг, занимающего 3 грузовых места, с объявленной ценностью 750000 руб. автотранспортом ООО «Деловые линии», за данную услугу с него была взята плата в 12112 руб., куда были включены услуги ответчика по бережной упаковке груза, погрузке, транспортировке в пункт назначения и страхованию груза. По накладной № от 11.06.2018г. ФИО5, как отправитель, сдал на транспортную экспедицию ООО «Деловые линии» приобретенный мотоцикл Honda CBR. В накладной в разделе наименование груза - указан сборный груз; в разделе состояние упаковки - информация отсутствует. Также определены условия перевозки: экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения принимаемого груза; обязанности отправителя - сдать груз в исправной упаковке, а при ее несоответствии характеру и свойствам груза -заказать и оплатить дополнительную упаковку груза. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2018г. и кассовому чеку от 11.06.2018 г. ФИО5 произвел оплату стоимости услуг в сумме 12112 руб. То есть между ООО «Деловые линии» и ФИО5 возникли отношения по транспортной экспедиции путем присоединения ФИО5 к договору транспортной экспедиции. При получении груза имеется подпись заказчика от 18.06.2018г. 18.06.2018 г. при получении груза по адресу: <адрес>, истец обнаружил, что мотоцикл <данные изъяты> был поврежден, а именно колесный диск был забит в деревянную обрешетку, которая вплотную примыкала к колесному диску и пластику мотоцикла, в результате чего образовался скол на диске и потертости на пластике (левая верхняя часть, правая нижняя часть), о чем составлен акт. Согласно коммерческому акту выдачи клиенту № от 18.06.2018г., время 18 ч. 18 мин., установлено следующее: мест повреждения: 1, характер нарушения груза: деформация мест, нарушение целостности -1, указано содержание обнаруженных недостатков - досмотр груза не производился в связи с отсутствием сопроводительных документов. Представителем перевозчика ему было предложено обратиться в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку груз был застрахован, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что доставляемому грузу было более 5 лет с момента изготовления. 21.08.2018г. истец обратился в <данные изъяты> которым составлено экспертное заключение № о рыночной cтоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 58432 руб., с учетом износа 42352 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2000 руб.

ФИО5 просил суд взыскать с ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование" причиненный ущерб в размере 58432 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., расходы на услуги оценщика - 2000 руб., штраф, цену договора перевозки -12112 руб., пени с 18.06.2018 г. по 27.08.2018 г. -8599,52 руб. и по день вынесения решения, расходы на представителя - 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта -24712 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., расходы на услуги оценщика - 2000 руб., штраф, цену договора перевозки -12112 руб., пени с 18.06.2018 г. по день вынесения решения суда, расходы на представителя - 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности ФИО4 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что, вероятно, мотоцикл был поврежден о деревянную обрешетку, а возможно, что и иным образом в процессе перевозки. Повреждения на мотоцикле истец обнаружил при его выдаче ответчиком в г. Дзержинске, акт о том, какие конкретно повреждения были причинены мотоциклу, ответчик составлять отказался. Истцом были сделаны фотографии повреждений мотоцикла, на одной из которых видно, что мотоцикл установлен в обрешетке без пленки, однако она истцом была оплачена. Кроме мотоцикла, истец ничего больше не перевозил.

Представитель ответчика ООО "Деловые линии" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сопроводительные документы на груз представлены истцом ни при отправке груза, ни при выдаче не были. При составлении коммерческого акта в графе "Содержание обнаруженных недостатков" указано, что досмотр содержимого грузовых мест не производился ввиду отсутствия документов. Актом зафиксировано повреждение упаковки 1 места груза, однако каких-либо замечаний к самому грузу зафиксировано не было. Доказательств того, что при выдаче груза были установлены недостатки груза, свидетельствующие о повреждении конкретных товарных единиц и невозможности их восстановления, истцом не представлено. Следовательно, невозможно соотнести коммерческий акт выдачи клиенту № от 18.06.2018 г. и заключение <данные изъяты> №, которое не может рассматриваться как доказательство по делу. Товар до перевозки использовался по назначению, что не исключает его повреждение в процессе эксплуатации. Наличие в коммерческом акте ссылки на нарушение 1 места не является доказательством повреждения груза, поскольку без визуального исследования груза при его получении, что не производилось, следует вывод о повреждении только коробки, в которой перевозился груз. Факт повреждения товара актом не зафиксирован, досмотр внутренних вложений упаковки не производился. Заключение судебной экспертизы о том, что часть повреждений мотоцикла могла быть получена при его перевозке, носит вероятностный характер. В заключении судебной экспертизы эксперт сослался на повреждение наклеек на мотоцикле, однако в акте осмотра <данные изъяты> повреждений наклеек на зафиксировано, включение их в калькуляцию судебным экспертом незаконно, доказательств их повреждения при перевозке нет. Штраф, неустойка завышены, они подлежат снижению, моральный вред следует снизить. Если в экспедиторской расписке указано, что принято к перевозке 3 места, то значит, что вместе с мотоциклом истцом для перевозки были сданы еще две вещи. Мотоцикл является негабаритным грузом, поэтому в экспедиторской расписке указано, что одно место негабаритное.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО "Группа Ренессанс Страхование" извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск представителя по доверенности ФИО2, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указал, что страхование перевозимого груза осуществлялось ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования грузов № от 01.02.2018 г. Поскольку перевозимый груз был изготовлен более 5 лет назад, его страхование осуществлялось в соответствии с разделом 2.2. Правил страхования – с ответственностью за риски частной аварии. Истцом не были представлены документы, которые могли бы доказать факт причинения грузу повреждений во время грузоперевозки, страховой компанией в удовлетворении заявления истца было отказано. В случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер штрафных санкций. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (клиент) и ООО "Деловые линии" (экспедитор) 11.06.2018 г. был заключен договор транспортной экспедиции N 18-00211302031, по условиям которого экспедитор взял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента.

Согласно экспедиторской расписке от 11.06.2018 г., экспедитором ООО "Деловые линии" от отправителя ФИО5 принят груз - 3 места, 221 кг, из которых негабаритных мест -1 -211 кг, с объявленной ценностью 750000 руб. Перевозка груза осуществлялась из <адрес> в <адрес>. Кроме услуги по организации доставки груза, ответчиком истцу были оказаны услуги по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку, услуга по жесткой упаковке груза, информирование о статусе и местонахождении груза, организация страхования груза и срока. Общая стоимость услуг составила 12112 руб.

ФИО5 указал, что мотоцикл, являющийся грузом, принятым по указанной экспедиторской расписке, был поврежден при перевозке.

18.06.2018 г. ФИО5 груз был получен, при получении груза была обнаружена деформация и нарушение целостности 1 места груза из 3-х мест, досмотр содержимого грузовых мест не производился ввиду отсутствия сопроводительных документов, о чем составлен коммерческий акт выдачи клиенту № от 18.06.2018 г.

18.06.2018 г. ФИО5 ответчику были подана претензия о порче одного места доставленного груза, а именно он указал, что «безобразно укомплектован груз, колесные диски были забыты в деревянную обрешетку, которая вплотную примыкала к колесным дискам, пластику мотоцикла, в результате это послужило сколу на диске и потертости на пластике…».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 58432 руб.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> Из заключения № от 18.12.2018 г. следует, что повреждения левого бокового и нижнего правого обтекателей, включая их наклейки, мотоцикла, описанные в акте осмотра от 21.08.2018 г., составленном <данные изъяты> могли быть получены при его перевозке; повреждение диска колеса мотоцикла, описанное в акте осмотра № от 21.08.2018 г., не могло быть получено при его перевозке; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в связи с повреждениями, полученными в ходе его транспортировки, по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 24712 руб.

Опрошенный в судебном заседании 22.01.2019 г. эксперт <данные изъяты> ФИО3 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства невозможности получения мотоциклом повреждений при его перевозке ответчиком суду не представлены. Судебный эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что если бы вопрос о возможности возникновения повреждений на мотоцикле был бы поставлен судом с установлением 100% вероятности этого события, то необходимо было бы видеть как транспортировался мотоцикл в процессе самой его перевозки, возможно было бы обнаружение следов краски на обрешетке, что невозможно воспроизвести. Относительно включения в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта наклеек пояснил, что наклейки на мотоцикл имеют каталожные номера. Это такие же части транспортного средства, как и его детали, поэтому если они повреждены, то следует учитывать их стоимость. Повреждения колесного диска не могли быть получены мотоциклом при его перевозке.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, экспертом были исследованы материалы дела, осмотрен мотоцикл, дан ответ на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование значительный стаж экспертной работы, обладает специальными знаниями в области проводимых исследований.

Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Деловые линии" в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 24712 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 г. между ООО «Деловые линии» и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования грузов № от 01.02.2018 г. в соответствии с условиями, содержащимися в Правилах комплексного страхования грузов «Ренессанс Страхование" № от 30.10.2017г. В силу п. 3.1.2 договора, если груз является имуществом, у которого от даты выпуска до даты передачи имущества страхователю на основании экспедиторской расписки прошло 5 календарных лет и более, то этот груз застрахован на условиях «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с разделом 2.2. Правил страхования, дополнительно застрахован риск хищения груза (л.д. 125, том 1). В силу п. 2.2 Правил комплексного страхования грузов по риску «С ответственностью за риски частной аварии» подлежат возмещению убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части груза, происшедшие в результате пожара или взрыва, столкновения транспортного средства или груза на нем с любым внешним объектом, стихийных бедствий, падения груза о время погрузки, разгрузки, перегрузки (л.д. 184, том 1).

Таким образом, на ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба грузу истца, поскольку в данном случае повреждение груза истца не является страховым случаем.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика понесенной платы за оказанные услуги в размере 12122 руб., суд исходит из следующего.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По настоящему делу фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В договоре транспортной экспедиции автомобильным транспортом, который является официальным предложением экспедитора ООО «Деловые линии» заключить договор транспортной экспедиции, опубликованном на официальном сайте экспедитора, размещенном в сети Интернет, положение о возможности либо невозможности возврата уплаченного экспедитору вознаграждения отсутствует. Однако положения пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливают невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, а ООО "Деловые линии" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба грузу истца иными лицами.

В отличие от транспортно-экспедиционных обязательств, перевозчик, в силу требований пункта 3 статьи 796 ГК РФ, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что груз был поврежден частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца часть стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по транспортировке и упаковке груза (за исключение платы за страхование-650 руб.), рассчитанной пропорционально размеру причиненного ущерба грузу,- в размере 378,25 руб.

Довод ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Обсуждая требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения его прав, как потребителя, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также принимает во внимание характер допущенного нарушения, и определяет размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба за период с 29.06.2018 г. по день вынесения судом решения-22.01.2019 г., в размере 11462х208х0,03=71522,88 руб. Размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость оказанных ответчиком услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф.

Обсуждая просьбу представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

В данном случае подлежащий взысканию штраф, как считает суд, не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства, принимая во внимание, что штраф не может служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 8000 руб.

Суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в определенных судом размерах не приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по договору оказания юридической помощи от 15.08.2018 г. было уплачено 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объема защищаемого права, частичного удовлетворения иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере, пропорциональном размеру подтвержденной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (из определенной экспертным заключением стоимости в размере 58432 руб. подтверждено заключением судебной экспертизы 24712 руб.,) -840 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1340,97 руб.

Обсуждая вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы -14000 руб. в соответствии с заявлением экспертного учреждения -<данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами. Суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, полагает необходимым отнести расходы по судебной экспертизы на ответчика.

С ООО "Деловые линии" в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы -14000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба –24712 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., оплату услуг –378,25 руб., неустойку – 3000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оценку -840 руб., расходы на оплату услуг представителя -5000 руб.

Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 14000 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1340,97 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова