Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-2138/2017 М-2138/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2936/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным самовольное переустройство квартиры, об обязании демонтировать систему водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Администрации г. Абакана ФИО17. (на основании доверенности), представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия ФИО18. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать систему водоснабжения и выгребную яму на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, свои требования мотивировал тем, что истец со своей семьей зарегистрирован и проживает в квартире № в двухэтажном многоквартирном деревянном № постройки, не оборудованном центральным водопроводом и канализацией доме по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года жильцы квартир № самовольно провели в свои квартиры водопровод, для водоотведения установили канализационные трубы, которые вывели в выкопанные на придомовой территории выгребные ямы, не отвечающие строительным, санитарным нормам. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал жильцов указанных квартир самовольно ликвидировать самовольно оборудованные септики. Указанное решение суда было ответчиками исполнено, самовольные септики были ликвидированы. Однако ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир № выкопали новые выгребные ямы, при этом жильцы квартиры № обустраивая свою выгребную яму, разрушили отмостку дома, чтобы вывести из своей квартиры канализационные трубы. По данному факту истец обратился в ГЖИ РХ с заявлением, в котором просил провести проверку факта незаконного строительства новых септиков и привлечь виновных лиц к административной ответственности, однако надзорный орган никак не отреагировал на его заявление. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие ГЖИ РХ признано незаконным, суд обязал ГЖИ РХ провести проверку законности обустройства выгребных ям. Из направленной ГЖИ РХ от ДД.ММ.ГГГГ информации следует, что жильцы квартир № предписание исполнили, а жильцы квартир № не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ после дождя септик квартиры № № переполнялся, отмостки и стены дома продолжали разрушаться, размывалась земляная основа жилого дома, в связи с чем истец вновь обратился с заявлением в ГЖИ РХ. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом в удовлетворении его заявления ему было отказано. Поскольку ГЖИ РХ в суд с иском к жильцам квартиры № не обратилось, а самовольно оборудованная выгребная яма с системой водоотведения функционирует, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная жилищная инспекция РХ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО21 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ДГАЗ Администрации города Абакана.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним исковым требованиям, истец просит суд признать незаконным самовольное переустройство квартиры, обязать демонтировать систему водоснабжения и водоотведения, обязать демонтировать самовольно сооруженную выгребную яму, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО22.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать самовольно сооруженную выгребную яму прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в остальной части свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23., судебном заседании исковые требования не признали, просили истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ДГАЗ Администрации города Абакана ФИО24., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не является собственником квартиры <адрес>.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия ФИО25., действующий на основании доверенности, просил разрешить исковые требования истца по усмотрению суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив специалиста, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные указанной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение. Причем субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В судебном заседании установлено, что истец проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, а ответчики ФИО2 и ФИО3 с детьми ФИО26 и ФИО4 проживают по адресу: <адрес>

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ собственниками (по № каждый) квартиры <адрес>, являются ФИО27

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками (по № доле каждый) квартиры <адрес> является ФИО28 ФИО3, ФИО4

Жилой дом <адрес> является многоквартирным.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир № самовольно провели в свои квартиры водопровод, для водоотведения установили канализационные трубы, которые вывели в выкопанные на придомовой территории выгребные ямы, не отвечающие строительным, санитарным нормам, что во исполнение решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жильцами самовольно оборудованные септики были ликвидированы, однако ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир, в том числе и № выкопали новые выгребные ямы, что по данному факту истец обратился в ГЖИ РХ с заявлением, однако надзорный орган никак не отреагировал на его заявление, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие ГЖИ РХ признано незаконным, суд обязал ГЖИ РХ провести проверку законности обустройства выгребных ям. Из направленной ГЖИ РХ от ДД.ММ.ГГГГ информации следует, что жильцы квартир № предписание исполнили, а жильцы квартир № не исполнили, что ДД.ММ.ГГГГ после дождя септик квартиры № переполнялся, отмостки и стены дома продолжали разрушаться, размывалась земляная основа жилого дома, в связи с чем истец вновь обратился с заявлением в ГЖИ РХ. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом в удовлетворении его заявления ему было отказано, что ответчики до настоящего времени пользуются самовольно оборудованной системой водоснабжения и водоотведения, выгребной ямой.

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответ ГЖИ РХ ДД.ММ.ГГГГ, фотографии.

Далее установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГЖИ РХ ФИО29. было вынесено предписание №, согласно которого ФИО3, необходимо предоставить разрешающие документы от органа местного самоуправления г.Абакана на переустройство (переоборудование) в квартире № <адрес>, либо вернуть в прежнее состояние, срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, предписание ФИО3 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец утвержает, что ответчики до настоящего времени пользуются самовольно оборудованной системой водоснабжения и водоотведения, выгребной ямой.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО30

Из экспертного заключения № ФИО31» следует, что на момент обследования от ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма под окнами квартиры <адрес>, визуально не обнаружена, в ходе обследования истец ФИО1 лопатой и ломом снял верхний слой грунта для демонстрации ранее функционирующей выгребной ямы, ориентировочно на глубине № от поверхности земли была обнаружена бетонная поверхность, визуально следов подтопления, наличие жидких сточных вод не обнаружено, почва сухая, санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 46690-88), регламентированы требования к размещению, устройству и содержанию только дворовых помойниц и дворовых уборных, требования к погребным ямам отсутствуют.

Данное экспертное заключение не оспорено участниками процесса.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, указанных в экспертном заключении ФИО32», экспертиза проведена с непосредственным осмотром предмета экспертного исследования.

В связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в рамках гражданского дела.

Кроме того, стороной ответчиков в материалы дела представлен Акт ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ФИО33», согласно которому по адресу: <адрес> демонтированы инженерные сети, а именно стояки водопровода, канализации.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО34. суду пояснил, что именно он выезжал на осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого им было установлено, что в данной квартире отсутствует водоснабжение и водоотведение, а также канализация. Остаток трубы канализации закрыт заглушкой.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь выше приведенными положениями норм материального права, принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому выгребная яма на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ под окнами квартиры <адрес> не обнаружена, приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, основанием для отказа истцу в заявленных требований также является то обстоятельство, что истец не является собственником либо иным владельцем защищаемого имущества, поскольку в силу положений приведенных норм материального права вещно-правовой способ защиты может быть избран только законным (титульным) владельцем имущества.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку факта причинения истцу нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика ФИО2 в данном деле не установлено, что препятствует удовлетворению иска в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным самовольное переустройство квартиры, об обязании демонтировать систему водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Канзычакова