Решение № 2-1350/2017 2-1350/2017(2-18895/2016;)~М-19345/2016 2-18895/2016 М-19345/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1350/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Авто-Трейд» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ... года в размере 777 060 рублей 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, ..., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 условий кредитного договора.

В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1, ФИО5, ООО «Авто-Трейд», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО7 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ... года выпуска, ..., отказать.

Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ... года выпуска, VIN ..., отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, третье лицо ФИО6 в суд не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка ответчиков ФИО4 и ФИО5, третьего лица ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5, третьего лица ФИО6

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 на получение кредита на приобретение транспортного средства между АО «ЮниКредит Банк и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 734 022 рубля 21 копейку, выданных под 9,83% годовых сроком до 31 июля 2018 года, для оплаты части стоимости приобретаемого в ООО «...» автомобиля ... года выпуска, VIN ...

Обязательство ФИО4 по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля ... выпуска, ...

Факт предоставления ответчику кредитной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16-17).

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 23 627 рублей (л.д.38).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.23).

Из представленных суду расчетов взыскиваемой суммы усматривается, что ФИО4 условия договора кредита не соблюдал, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 30 мая 2016 года составила 777 060 рублей 66 копеек, в том числе 720 674 рубля 74 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 36 979 рублей 37 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7759 рублей 94 копейки – штрафные проценты, 11 646 рублей 61 копейка – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Направленное банком в адрес ответчика ФИО4 требование о досрочном истребовании задолженности последним не исполнено (л.д.55).

При таких обстоятельствах банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов, требовать уплаты неустойки.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно иска и контррасчетов не представил.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно установленным в суде обстоятельствам ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30 июля 2015 года приобрел автомобиль ... года выпуска, ..., который был поставлен на учет в ГИБДД ...

... года на основании договора купли-продажи ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5, который был поставлен на учет в ГИБДД ...

... года ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО6, которая в тот же день продала его ООО «...».

... года ООО «Авто-Трейд» на основании договора ... купли-продажи автомобиля с пробегом, продало ФИО1 автомобиль ... года выпуска, ....

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО1 и предыдущим собственником ООО «Авто-Трейд», был заключен ... года, то есть после вступления в силу Федерального закона от ... года № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ... года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах иск в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 970 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 777 060 рублей 66 копеек, в возврат государственной пошлины 10 970 рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-1350/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан