Решение № 12-94/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело12-94/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 28 апреля 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сухарев С.В., с участием представителя ФИО1 – адвоката Реберга Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление № 18810089140002596135 от 16.02.2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2 от 16.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 20.03.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление № 18810089140002596135 от 16.02.2017 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Тойота Королла», который по её мнению нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление № 18810089140002596135 от 16.02.2017 года. Также просил приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле его доверителя. По его мнению, ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения, двигалась в границах своей, правой полосы проезжей части. Считает, что схема ДТП не соответствует действительности, поскольку не отражает строения, примыкающие к дому справа по ходу движения ФИО1. Полагает, что водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был уступить дорогу его доверителю.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен своевременно.

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы показал, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы указанного дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, местонахождение строений, объектов, все расстояния на схеме отражены верно.

Заслушав представителя ФИО1, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

П. 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судья приходит к выводам, что 16.02.2017 года в 13 часов ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по пр. Ленинградский в районе дома 17А и допустила нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что не учла ширину проезжей части, габаритов транспортного средства, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 89 АС 820776 об административном правонарушении от 16.02.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 года, и иными материалами дела.

При этом судья не находит оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО6 о правильном отражении на схеме обстановки на месте ДТП и учитывает, что данная схема не содержит каких-либо замечаний.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются и предоставленной представителем заявителя видеозаписью видеорегистратора, согласно которой в момент столкновения справа от автомобиля ФИО1 имелось значительное расстояние, которое при соблюдении ею требований п. 9.1 Правил позволяло беспрепятственно разъехаться со вторым участником ДТП. Напротив, у второго участника, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», такой возможности не было.

Указанная видеозапись также опровергает довод жалобы о том, что с правой стороны по ходу движения автомобиля ФИО1 находился автомобиль Газель и не было места для проезда.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2 от 16.02.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Сухарев