Решение № 2-3365/2018 2-3365/2018~М-2978/2018 М-2978/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3365/2018

Дело № 2-3365/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 162 655,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4453,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, причинен ущерб в размере 162 655,33 руб. В связи с наступлением страхового случая истец в соответствии с правилами ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 162 655,33 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Челябинской области зарегистрирован устав общества в новой редакции в связи со сменой наименования с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 38-44).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 58).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт возвращен с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 61).

При осуществлении звонков на номер телефона ответчика ФИО1, абонент на звонки не отвечает (л.д. 62, 63).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 60, 62).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг телеграфной связи не усматривается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, а также того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, причинен ущерб в размере 162 655,00 руб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 66), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д. 68, 69), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 65).

Из представленного в материалы дела страхового полиса ЕЕЕ № по договору обязательного страхования, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» со сроком действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из данного договора обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2, иные лица, в частности ФИО1, в договоре не указаны (л.д. 10).

Собственник транспортного средства «Опель Инсигния» ФИО3 обращался в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении убытков.

Из экспертного заключения ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных расходов автомобиля «Опель Инсигния» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 140 213,91 руб., величина утраты товарной стоимости 6411,42 руб., стоимость услуг АЭБ 15 900,00 руб. (л.д.17-35).

Во исполнение условий договора страхования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения вреда имуществу ФИО3 выплатило общую сумму страхового возмещения в размере 162 655,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу заключенного договора обязательного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, виновным в ДТП является водитель ФИО1, который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, суд считает, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 162 655,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4453,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4453,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 162 655,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4453,11 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Манкевич