Апелляционное определение № 33А-2369/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33а-2369/2026

(УИД 91RS0001-01-2025-001263-43)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Юсуповой Л.А.-В., Двирнык Н.В.,

при секретаре Сидельниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, заинтересованные лица: Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3, Муниципальное унитарное предприятие «Киевский Жилсервис», о признании незаконным и отмене постановлений,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.11.2025 г. по делу № 2а-1284/2025, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе самовольной постройки, п. 5 Приложения к постановлению Администрации г. Симферополя Республики Крым от 30.06.2022 г. № 2945 об осуществлении снова самовольных построек, расположенных на территории МО ГО Симферополь Республики Крым, п 1.46 протокола заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории МО ГО Симферополь Республики Крым без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. владеет, пользуется нежилым зданием – гаражом, общей площадью +/- 18 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес><адрес><адрес>, гараж №. Истец несет бремя содержания вышеуказанного гаража, осуществляет действия, направленные на защиту от посягательств третьих лиц, обеспечивает его сохранность, а также подготовку всех необходимых документов. У истца имеется вся необходимая разрешительная документация, подтверждающая законность возведения данного гаража, однако право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, но данный факт не позволяет ответчику признать указанный гараж самовольной постройкой ввиду отсутствия правовых оснований. Спорный гараж располагается в территориальной зоне, в которой предусмотрено размещение подобных объектов, а первоначальный собственник гаража возвел недвижимую вещь в соответствии с разрешением на строительство. Оспариваемые постановления приняты в отсутствие правовых оснований и с нарушением процедуры их принятия, в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спорный гараж. О проведении осмотра объекта самовольного строительства истец не уведомлялся. ФИО1 считает, что обжалуемые решения ответчиков нарушают его права, как лица, которое владеет спорным имуществом на законных основаниях, сто и стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.11.2025 г. по делу № 2а-1284/2025 иск удовлетворен частично. Признаны незаконными:

- решение о признании объекта капитального строительства (гаража), размером ориентировочно 3м. х 5м., расположенного в районе многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой и осуществлении сноса в административном порядке, оформленное пунктом 1.46 протокола № заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>»;

- постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части осуществления сноса самовольной постройки, расположенной на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно пункту 5 приложения к настоящему постановлению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрацией г. Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права. При разрешении дела судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неверная оценка объяснениям сторон и предоставленным ими доказательствам. Судом первой инстанции не учтено, что процедура принятия обжалуемых решений была полностью соблюдена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что сведений о вручении оспариваемых постановлений ФИО1 материалы дела не содержат, учитывая, что из содержания оспариваемых постановлений четко не усматривается, что они вынесены конкретно в отношении гаража, принадлежащего ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока для обращения в суд, так как они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся Крымской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установке гаражей гр. ФИО9 и ФИО7» ФИО9, инвалиду труда II группы, проживающему по <адрес>, разрешена установка металлических гаражей для автомашин с ручным управлением в 180 квартале между домами по <адрес> и <адрес>, без права мойки и ремонта машины на месте установки гаражей (л.д. 18).

Распоряжением председателя исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов города Симферополя Крымской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмене гаражами между тов. ФИО9 и тов. ФИО8» разрешен обмен гаражами между тов. ФИО9 и тов. ФИО8, согласно поданным заявлениям (л.д. 17, 176). Из ответа ГКУ РК «Государственный Архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что сведениями об отмене вышеуказанного распоряжения Госархив не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 и ФИО10 подписали взаимное соглашение, согласно которому ФИО9 выразил свое согласие на продажу гаража, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО10 В этот же день составлена расписка о получении ФИО9 денежных средств за продажу указанного гаража (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написал расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> гривен от ФИО1 за продажу гаража, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым составлен акт осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке (территории) муниципальной собственности, в районе <адрес>, расположен самовольный объект капитального строительства – гараж (л.д. 101).

Также 17.02.2021г. Управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес> выявлен факт возведения (создания) капитального гаража на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований. В пункте 1.46 протокола № отражено, что на заседании Комиссии были рассмотрены уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра выявленного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлен факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке в районе многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> расположен объект капитального строительства (гаража), размером ориентировочно 3 м. х 5 м. Документы не предоставлены в установленном законом порядке. По информации Департамента архитектуры и градостроительства земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет. Объект капитального строительства ориентировочно находится за границами отмежеванного земельного участка. Рассмотрев предоставленные документы, члены комиссии решили признать объект самовольной постройкой, осуществить снос в административном порядке (л.д. 94-96).

На основании вышеуказанного протокола заседания Комиссии по демонтажу (сносу) без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрацией г. Симферополя Республики Крым вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>» (л.д. 28). Постановлено снести самовольную постройку – объект капитального строительства (гараж), размером ориентировочно 3м х 5м, расположенный на земельном участке в районе многоквартирного дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Симферополя Республики Крым вынесено постановление № «Об осуществлении сноса самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», согласно которому постановлено осуществить снос самовольных построек, расположенных на территории МОГО Симферополь РК согласно приложению к настоящему постановлению (л.д. 25).

В приложении к постановлению Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № приведен перечень самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Согласно пункту № Приложения, сносу подлежит гараж, размером ориентировочно 3м х 5м, расположенный на земельном участке в районе многоквартирного дома по <адрес>, постановление о сносе от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела спорный гараж не снесен, постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в данной части не исполнено.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемых решений ответчика. Судом установлено, что постановление о сносе спорного гаража принято преждевременно, без принятия всех мер, предусмотренных пунктом 2.2.3 Положения, утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, для установления обстоятельств возведения объекта, что свидетельствует о вынесении данного решения с нарушением порядка, предусмотренного Положением. Также постановление о сносе не содержит всех необходимых требований, предусмотренных пунктом 3.4 Положения, позволяющих идентифицировать объект сноса. Судом учтено, что обстоятельства проведения ненадлежащей проверки при заседании Комиссии при вынесении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № установлены вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по административному делу № 2а-1436/2022, и решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по административному делу № 2а-3545/2022 относительно сноса соседних гаражей.

В тоже время, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения административного искового заявления в части отмены обжалуемых решений отсутствуют, так как в силу ст. 227 КАС РФ в случае несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд признает такое решения незаконным, без указания на его отмену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решений, исходя из следующего.

В силу пункта 8 части 3 статьи 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 3 статьи 8 ГрК РФ полномочиями по принятию решения о сносе самовольной постройки наделены, в числе прочих, и органы местного самоуправления городского округа.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В свою очередь, пункт 4 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствии с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведение в соответствии с установленными требованиями в административном порядке (далее – Положение).

Настоящее Положение определяет последовательность действий и взаимодействия отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация города) в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и сносу самовольных построек или их приведению в соответствие с установленными требованиями в административном порядке, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (пункт 1.1 Положения).

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2.1 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 8 рабочих дней со дня получения уведомления и подтверждающих документов либо обращений, в рамках проведения их проверки:

- осуществляет внешний осмотр и фиксирует на фото- и (или) видеосъемке с указанием даты съемки земельный участок с расположенным на ним объектом, обладающим признаками самовольной постройки (пункт 2.2.1);

- составляет акт осмотра объекта (пункт 2.2.2);

- осуществляет в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта сбор следующих документов и сведений:

1) о правообладателе земельного участка и целях предоставления земельного участка;

2) о необходимости получения разрешения на строительство;

3) о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию в случае, если такое разрешение или акт требуются;

4) о правообладателе (застройщике) объекта (правообладателе земельного участка, на котором создан или возведен объект, обладающий признаками самовольной постройки);

5) о расположении объекта относительно зон с особыми условиями использования территории или территории общего пользования;

6) о соответствии объекта, обладающего признаками самовольной постройки, виду разрешенного использования земельного участка (пункт 2.2.3)

Пунктом 3.3 Положения установлено, что решение, предусмотренное подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 настоящего Положения, принимается в течение 6 рабочих дней с момента вынесения решения Комиссии постановлением администрации города, с учетом заключения Комиссии, отраженного в протоколе заседания Комиссии.

Снос самовольной постройки осуществляется на основании решения администрации города, указанного в пункте 3.15.1 настоящего Положения.

Снос самовольной постройки осуществляется путем ликвидации объекта капитального строительства, путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (пункт 4.3.2 Положения).

Пунктом 3.4 Положения установлено, что в решении о сносе самовольной постройки либо о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями указываются:

- сведения о самовольной постройке, подлежащей сносу, с указанием идентифицирующих признаков: адреса, места расположения, площади, этажности, вида (жилое, нежилое, производственное, торговое и т.д.) и прочих параметров;

- сведения о лице, осуществившем самовольное строительство (при наличии таких сведений);

- сведения из градостроительной документации о земельном участке, на котором находится самовольная постройка;

- сведения о владельце земельного участка (при наличии таких сведений);

- указание на лицо, предусмотренное пунктом 3.7 настоящего Положения;

- указание на обязанность лица, предусмотренного пунктом 3.7 настоящего Положения, совершить действия, предусмотренные пунктом 3.8 настоящего Положения;

- срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки и не может составлять менее чем 3 месяца и более чем 12 месяцев;

- срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем 6 месяцев и более чем 3 года (в случае принятия решения сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в отношении спорного гаража с определенными параметрами и местом расположения, находящегося в пользовании истца, ответчиком не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств того, что спорное строение возведено или создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо указанный объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Кодекса:

1) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации;

2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 года. В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, может быть принято только судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11, понятие "самовольная постройка" неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенными до 1 января 1995 года, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие органу местного самоуправления принимать во внесудебном порядке решение о сносе самовольной постройки, обжалуемые постановления администрации в оспариваемой части обоснованно признаны не соответствующим требованиям закона.

Оспариваемое постановление от 16.03.2021г. в обжалуемой части не соответствует требованиям определенности, разрешительным документам административного истца не дана оценка при рассмотрении вопроса о сносе самовольных построек, спорный объект не идентифицирован, нет параметров привязки к местности, имеется неопределенность в нумерации гаражей. Также не отвечает требованиям определенности пункт 1.46 обжалуемого уведомления, в котором имеется ссылка на то, что объект капитального строительства ориентировочно находится за границами отмежеванного земельного участка, кадастровый номер земельного участка не указан.

Решения органа местного самоуправления по вопросам, находящимся в его компетенции, не может строиться на предположениях, что в первую очередь направлено на соблюдение принципа законности и правовой определенности в публично-властных взаимоотношениях.

Административным ответчиком не представлены доказательства, того что при принятии оспариваемых решений приняты все меры, предусмотренные пунктом 2.2.3 Положения, а именно: осуществление в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта сбора документов и сведений о правообладателе земельного участка и целях предоставления земельного участка; о получении разрешения на строительство; о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию в случае, если такое разрешение или акт требуются; о правообладателе (застройщике) объекта (правообладателе земельного участка, на котором создан или возведен объект, обладающий признаками самовольной постройки); о расположении объекта относительно зон с особыми условиями использования территории или территории общего пользования; о соответствии объекта, обладающего признаками самовольной постройки, виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, решение о сносе не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 3.4 Положения.

Исходя из изложенного, постановление о сносе в оспариваемой части было вынесено с нарушением порядка, предусмотренного Положением.

Решение органа местного самоуправления по вопросам, находящимся в его компетенции, не может строиться на предположениях, что в первую очередь направлено на соблюдение принципа законности и правовой определенности в публично-властных взаимоотношениях.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых решений. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемые решения приняты преждевременно, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, являются незаконными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.11.2025 г. по делу № 2а-1284/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А.-В. Юсупова

Н.В. Двирнык