Решение № 2-3770/2018 2-3770/2018~М-3474/2018 М-3474/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3770/2018

Дело № 2-3770/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Радуга» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Радуга» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исключении сведений о начислении платы из лицевого счета, указывая на то, что является собственником квартиры <адрес>. В период с (дата). управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Радуга» на основании протокола общего собрания собственников МКД от (дата). Этим же протоколом утвержден тариф по содержанию и ремонту жилья в размере 16,5 руб. за 1 кв.м. (дата). тариф был увеличен до 19 руб. за 1 кв.м на основании нового протокола собрания собственников, который решением Правобережного районного суд г. Липецка от (дата). был признан недействительным. За период с (дата). ответчику было переплачено 3668 руб. 50 коп. (дата). управление домом осуществляет ООО «Дом наших друзей», однако ООО «УК «Радуга» незаконно произвело начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за (дата). (дата). ею ошибочно была произведена оплата. Также ответчик незаконно в платежном документе за (дата). предъявил к оплате счет за вывоз строительного мусора в сумме 142 руб.05 коп. Она направила в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить переплаченные денежные средства и произвести перерасчет, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ООО «УК «Радуга» в ее пользу в качестве переплаты 3668 руб. 50 коп. за период с (дата)., взыскать денежные средства за вывоз строительного мусора в сумме 142 руб.05 коп., взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за (дата). в размере 3205,82 руб., исключить из ее лицевого счета платеж, начисленный (дата)., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 315 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, за исключением требования об исключении из ее лицевого счета платежа, начисленного за (дата).

Представитель ответчика ООО «УК «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание объяснения истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из представленных документов, что согласно реестру собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании от (дата). большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей организации домом ООО «УК «Радуга», об утверждении договора управления МКД, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 16,50 руб. за 1 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> от (дата). утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 19 руб. за 1 кв.м.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от (дата)., протокол внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> от (дата). признан недействительным. Решение вступило в законную силу (дата)

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от (дата)., в качестве управляющей организации домом избрано ООО «Дом наших друзей».

Приказом Госжилинспекции Липецкой области от (дата). сведения о МКД № по <адрес> включены в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «Дом наших друзей» на основании протокола общего собрания собственников № от (дата).

Таким образом, в период с (дата) ООО «УК «Радуга» осуществляло управление домом № по <адрес> и в соответствии с положениями ст.155 ЖК РФ имело право требовать от жильцов (собственников, нанимателей) указанного дома платы за содержание жилого помещения.

В силу п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Предметом спора является тариф, применяемый ответчиком при производстве начислений за услуги содержания общего имущества МКД.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Радуга» до (дата) начисляло плату за содержание жилого помещения исходя из тарифа в размере 16,5 руб. за 1 кв.м., (дата). - в размере 19 руб. за 1 кв.м.

Поскольку протокол внеочередного собрания собственников МКД № по <адрес> от (дата)., которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 19 руб. за 1 кв.м., решением Правобережного районного суда г. Липецка от (дата)., признан недействительным, то тариф в сумме 19 руб. является не действующим.

Учитывая, что в силу п.7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, суд находит требования истца о взыскании переплаты в сумме 3668 руб. 50 коп. за период с (дата). обоснованными.

Исходя из расчета, представленного истцом, с ответчика ООО «УК «Радуга» подлежат взысканию денежные средства в размере 3668 руб. 50 коп.(50,6 кв.м(площадь квартиры)х2,5 руб. (19руб.-16,5 руб.)х29мес.(с (дата).).

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, ответчиком расчет не оспорен.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за вывоз мусора за (дата) в сумме 142 руб. 05 коп.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с п.26 раздела 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» к минимальному перечню работ, в том числе относятся работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб.метров.

Судом установлено, что ООО «УК «Радуга» предъявило к оплате собственниками МКД № по <адрес> стоимость услуг по вывозу строительного мусора, выставив данную плату сверх установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД за (дата).

Указанные обстоятельства подтверждены сообщением Государственной жилищной инспекции Липецкой области от (дата) №, не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом излишне уплачена сумма в размере 142 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возврате денежных средств, внесенных ООО «УК «Радуга» в качестве платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с (дата). суд приходит к следующему.

По состоянию на (дата) <адрес> был внесен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляло ООО Управляющая компания «Радуга» (ИНН <***>).

Приказом Госжилинспекции Липецкой области от (дата) сведения о многоквартирном <адрес> были исключены из реестра из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Радуга».

С (дата) управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания» «Дом наших друзей» (в соответствии с Приказом Госжилинспекции Липецкой области от (дата) №).

На официальном сайте Госжилинспекции Липецкой области в сети «Интернет», размещена информация, согласно которой по состоянию на (дата) в реестре лицензий Липецкой области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения по многоквартирному дому № по <адрес> в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Радуга» отсутствуют.

В соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, ООО «Дом наших друзей» имело право приступить к управлению МКД, направлению платежных документов собственникам и нанимателям помещений в МКД с (дата).

Однако, ООО «УК «Радуга», при отсутствии сведений в реестре лицензий об управлении многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляло начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформляло платежные документы и направляло их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме за (дата).

Указанные обстоятельства установлены также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12.2 КоАП РФ генерального директора ООО «УК «Радуга».

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом оплачены предъявленные ООО «УК «Радуга» счет-квитанции за содержание жилья по адресу: <адрес>, за (дата). в размере 1068 руб. 72 коп., 1138 руб.31 коп., 998 руб. 79 коп. соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты счетов за (дата) в общей сумме 3205 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, с ООО «УК «Радуга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 7016 руб. 37 коп. ( 3668 руб. 50 коп. (переплата (дата).) +3205 руб. 82 коп. (оплата (дата).) + 142 руб.05 коп.( плата за вывоз мусора)).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <адрес> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите в случая и порядке предусмотренном ГК РФ

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, нарушены имущественные права истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. ФИО1 не представлено доказательств, что вышеуказанными действиями ответчик нарушил ее личные неимущественные права, либо посягнул на принадлежащие ей нематериальные блага.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УК «Радуга» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии в сумме 315 руб. 80 коп., подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Радуга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7016 рублей 37 копеек, почтовые расходы в сумме 315 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Радуга» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение составлено 27.11.2018г.