Решение № 2-400/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №,согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3000000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня его возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3646228 рублей 81 копейка.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору ( с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2444181 рубль 92 копейки, из которых:

- 174027 рублей 32 копейки – основной долг;

- 556663 рубля 90 копеек – просроченные проценты;

-13679 рублей 94 копейки – проценты на просроченный долг;

- 133560 рублей 76 копеек – неустойка.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» (открытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС (Банк специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истец просит взыскать с ФИО1 ича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 2444181 рубль 92 копейки, из которых:

- 1740277 рублей 32 копейки – основной долг;

- 556663 рубля 90 копеек – просроченные проценты;

-13679 рублей 94 копейки – проценты на просроченный долг;

- 133560 рублей 76 копеек – неустойка.

Также истец просит взыскать с ФИО1 ича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20420 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поступили уточненные исковые требования, из которых следует, что при подаче иска расчет задолженности ответчика был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляла 3 646 228,81 рублей.

С учетом уменьшения штрафа, до 10% истец просил взыскать сумму долга в размере 2 444 181,92 рублей, из которых:

- 1 740 277,32 рублей - основной долг;

- 556 663,90 рублей - просроченные проценты;

- 13 679,94 рублей - проценты на просроченный долг;

- 133 560,76 рублей - неустойка;

До настоящего времени ответчик не выполнил требование Истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

С учетом частичного погашения долга, а также доначисленных Истцом процентов и неустойки по кредитному договору, задолженность Ответчика перед истцом по состоянию на «22» августа 2018 года составляет 3 766 709,75 рублей, из которых:

- 1 695 777,32 рублей - основной долг;

- 725 345,24 рублей - просроченные проценты;

- 9 979,54 рублей - проценты на просроченный долг;

- 1 335 607,65 рублей - неустойка;

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Задолженность Ответчика перед истцом по состоянию на «22» августа 2018 года (с учетом уменьшения пени) составляет 2 564 662,87 рублей, из которых:

- 1695 777,32 рублей - основной долг;

- 725 345,24 рублей - просроченные проценты;

- 9 979,54 рублей - проценты на просроченный долг;

- 133 560,77 рублей – неустойка.

Просит принять уточнение исковых требований по делу: Взыскать с ФИО1 ича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 2 564 662,87 рублей, из которых:

- 1 695 777,32 рублей - основной долг;

- 725 345,24 рублей - просроченные проценты;

- 9 979,54 рублей - проценты на просроченный долг;

- 133 560,77 рублей - неустойка;

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20 420,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии изменения иска.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал и заявил встречные исковые требования, из которых следует, что в апреле 2013 года, он и Банк Москвы, который впоследствии был куплен Банком ВТБ, заключили кредитный договор, согласно которого мне был предоставлен кредит в размере 3 000000 рублей.

Первоначально он надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору. Однако в 2014 г. экономическую сферу страны захлестнули кризисные явления, что отразилось на его доходах. Дальнейшее ухудшение экономической ситуации привело к закрытию предприятия. Возможности найти хорошей работы с высокой зарплатой не стало. По мере возможности он выплачивал кредит и проценты по нему до 2016 г., однако в результате небольших задержек накапливались штрафы и пени, чем Банк тут же пользовался, списывая, по своему усмотрению в безакцептном порядке, вначале в погашение штрафы, штрафные проценты, неустойки и только затем проценты по займу и тело кредита. Когда у банка появилась программа по списанию пеней и штрафов при погашении основного долга и процентов, условия с его стороны были выполнены (была внесена соответствующая сумма 174 000 на графике видно), а со стороны банка нет - основная сумма ушла на погашение штрафов и пеней, небольшая часть - на погашение основного долга. По программе Банка по списанию пеней и штрафных санкций при погашении основного долга, им была внесена сумма в размере 1 740 277,32 руб., но как оказалось, что эта сумма и пошла на погашение штрафных санкций.

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, не достаточная для. исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно пункт кредитного договора, согласно которому при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиент банка направляет денежные средства в погашение начисленной неустойки и штрафа вперед погашения процентов по договору и суммы основного долга по кредиту является незаконным. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

После увольнения и падения его доходов в семье начались конфликты, далее последовал развод. В настоящий момент на его иждивении находится малолетний сын.

Он неоднократно обращался в банк по вопросу реструктуризации задолженности, но мои заявления игнорировались.

В связи с затруднительным финансовым положением и необходимостью обслуживать кредит банка он был вынужден привлекать займы от других лиц. Досрочное взыскание с меня основного долга, процентов и всех штрафных санкций банком однозначно спровоцирует других кредиторов предъявить к нему требования о досрочном взыскании и вынудит его объявить личное банкротство.

В связи с затруднительным материальным состоянием и наличии несовершеннолетнего ребенка, а так же иных финансовых обязательств в виде займов и векселей, прошу суд обязать банк предоставить мне кредитные каникулы сроком на 12 месяцев и оплатой 6500 руб.в месяц.

Кроме того, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, просроченные проценты очень завышены и носят скорее карательный, а не компенсационный характер. Данный размер является несоразмерным, он не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание с него неустойки и других штрафных санкций, предъявленных банком, приведет к неосновательному обогащению банка за счет его разорения.

Необходимо учитывать, что он не имел никаких возможностей исключить завышенные санкции из договора, и данном случае возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, доминирующего положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций. Просит суд применить последствия ничтожности сделки, в том числе в виде реституции, в отношении положений кредитного соглашения, предусматривающего, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Обязать банк сделать перерасчет погашенной задолженности. Согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер задолженности по неустойке, штрафным санкциям, пени до разумных размеров. Обязать банк рассмотреть возможность предоставления ему кредитных каникул сроком на 12 месяцев и оплатой 6500 руб. в месяц или реструктуризации долга.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поступили возражения на встречное исковое заявление ФИО1, из которых следует, что ответчик указывает, что банк производил погашение долга в первую очередь штрафов и пени, банк не согласен с позицией ответчика на основании следующего:

Из представленного расчета долга на ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный расчет долга, приложенный к иску) неустойка (графа 10 расчета долга) списывалась после списания просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также текущих платежей по кредитному договору, что подтверждается отсутствием долга по просроченному основному долгу, просроченным процентам, просроченной комиссии:

Если рассмотреть поступление денежных средств 24.02.2016г в размере 174000 руб. (графа 11 расчета долга), то списание произошло в следующем размере: 56 711,92 -в погашение основного долга (графа 6), 116348,07руб в проценты (графа 7), 338,31 руб. проценты на просроченный основной долг (графа 8). Информация о наличии просроченного основного долга (графа 13) и просроченных процентов (графа 14) на эту дату отсутствует, оставшиеся денежные средства в размере 551,70руб списаны в счет погашения пени. Т.е. из поступивших денежных средств изначально была оплачена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, а также начисленным процентам и в последнюю очередь в оставшейся сумме списана неустойка.

Идентично происходило списание долга и по ранее произведенным платежам.

По поводу заявленных требований ответчика об уменьшении неустойки:

Размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора (п.4.1, кредитного договора).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о размере неустойки обращаем внимание на конкретные обстоятельства настоящего дела:

- при подаче иска истец воспользовался своим правом предусмотренным ч.2 ст. 91 ГПК и снизил изначально требуемую сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором. (По расчету задолженности сумма пени 1 335 607,65 рублей, а в исковом предъявлено ко взысканию -133 560,77 рублей).

- длительность периода нарушения -неустойка подлежит начислению с июня 2015г.

Касаемо требования ответчика обязать банк предоставить кредитные каникулы и уменьшить платеж:

Срок кредитования, проценты и суммы оплаты кредита являются существенными условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кредитным договором не предусмотрены условия позволяющие Заемщику изменить условия в одностороннем порядке.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На нарушение данных норм закона со стороны Банка ответчик не указывает, а согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из заявленного встречного иска в нем излагается просьба о возложении обязанности на ответчика изменить условия договора, Между тем законных оснований для удовлетворения просьбы ответчика не имеется.

Прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325 в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1446 "О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам" предусмотрена возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод ответчика о негативном изменении его финансового положения не может служить основанием для изменения условий кредитного договора на указываемых им условиях.

Истец считает необходимым пояснить свои уточненные исковые требования, а именно:

При подаче иска расчет задолженности ответчика был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляла - 646 228,81 рублей.

С учетом уменьшения штрафа, до 10% истец просил взыскать сумму долга в размере 2 444 181,92 рублей, из которых:

- 1 740 2 77,32 рублей - основной долг;

- 556 663,90 рублей - просроченные проценты;

- 13 679,94 рублей - проценты на просроченный долг;

- 133 560,76 рублей - неустойка;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату долга:

ДД.ММ.ГГГГ- 6500р

ДД.ММ.ГГГГ- 6300р

ДД.ММ.ГГГГ- 6300р

ДД.ММ.ГГГГ- 6300р

ДД.ММ.ГГГГ- 6300р

ДД.ММ.ГГГГ- 6300р

ДД.ММ.ГГГГ- 6500р

Всего 44500 руб.- списаны в счет погашения основного долга

Истец уточнял свои требования по состоянию на 22.08.2018г с учетом частично поступивших денежных средств, а также доначисленных пени и процентов задолженность ответчика перед истцом составляла 3766709,75 рублей, из которых:

- 1 695 777,32 рублей - основной долг;

- 725 345,24 рублей - просроченные проценты;

- 9 979,54 рублей - проценты на просроченный долг;

- 1 335 607,65 рублей – неустойка.

Задолженность Ответчика перед истцом по состоянию на «22» августа 2018 года (с учетом уменьшения пени до 10%) предъявлена к взысканию в размере: 2 564 662,87 рублей, из которых:

-1 695 777,32 рублей - основной долг;

-725 345,24 рублей - просроченные проценты;

-9 979,54 рублей - проценты на просроченный долг;

-133 560,77 рублей - неустойка;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2018г оплат по кредитному договору не поступало.

На основании вышеизложенного истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме и просит взыскать с ФИО1 ича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 2 564 662,87 рублей, из которых: 1 695 777,32 рублей - основной долг; 725 345,24 рублей - просроченные проценты; 9 979,54 рублей - проценты на просроченный долг; 133 560,77 рублей – неустойка.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20 420,90 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает заключение кредитного договора, по которому банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Форма кредитного договора соблюдена.

Согласно п.п. 1 – 5 информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей под 17,9 % годовых на срок 84 месяца.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно графика платежа потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 62878 рублей (кроме первого и последнего). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа месяца каждого календарного месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, осуществил кредитование ответчика. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3000000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 неоднократно нарушались сроки оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3646228 рублей 81 копейка, из которых: просроченный основной долг- 1740277 рублей 32 копейка, просроченные проценты- 556663 рубля 90 копеек, неустойка- 135607 рублей 65 копеек, проценты за просроченный долг- 13679 рублей 94 копейки.

Расчет проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1) предусматривает взыскание неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день. Рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

На основании ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что доказательств несоразмерности указанной истцом неустойки ответчиком суду не представлено, кроме того, как следует из расчета задолженности сумма первоначальной неустойки истцом в процессе рассмотрения дела снижена в 10 раз, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 133560 рублей 76 копеек подлежащим удовлетворению. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости по отношению к общему размеру неисполненных кредитных обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства судом первой инстанции не установлено и правовых оснований для удовлетворения встречных требований о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3), положения которого не признанны недействительными ни полностью ни частично, следует, что подписав кредитный договор ФИО1 согласовал и согласился со всеми условиями, в том числе об очередности списания поступающих денежных средств.

Судом первой инстанции не установлено нарушений требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномп. 1 ст. 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, установлен размер процентов – 17,9 % годовых.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ (публичное акционерное общество) при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 20420 рублей 90 копеек.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20420 рублей 90 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 2 564 662,87 рублей, из которых:

-1 695 777,32 рублей - основной долг;

-725 345,24 рублей - просроченные проценты;

- 9 979,54 рублей - проценты на просроченный долг;

- 133 560,77 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20420 (Двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.