Апелляционное определение № 33-2061/2026 Ж-0543/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Шидлов Н.Н.

77RS0014-02-2024-008078-48

33-2061/2026

02-0078/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ООО «СМАРЕНТ» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ООО «СМАРЕНТ», в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме, составляющей разницу между лимитом ответственности страховой компании в соответствии с полисом № МК282496667 от 21.08.2023 года и выплаченной страховой компанией суммой, что составляет сумма, взыскать с ответчика ИП ФИО1 денежные средства в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании в размере сумма, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены работы за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2024 года по дату исполнения, которая по состоянию на 11.06.2025 года составляет сумма, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов, связанных с увеличением стоимости потребления электроэнергии в январе 2024 года, в связи с использованием электрических обогревателей в размере сумма, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере сумма, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на отправку претензии в размере сумма; взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 пропорционально с каждого денежные средства в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой за проведение оценки в размере сумма, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере сумма, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с каждого ответчика соответственно.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры № 1601А, расположенной по адресу: адрес, д. 32/5/1 (кадастровый номер 77:04:0001018:17662). 10 августа 2023 года между супругом истца, ФИО3, и ответчиком - ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 1601А на ремонтно-строительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 32/5/1, кв. 1601А. В соответствии с п. 1.5. договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте в объеме, согласованном в смете (Приложение № 2 к Договору) и в соответствии с дизайн-проектом, предоставленным заказчиком. Согласно смете, в объем работ по договору входит полный перечень работ, необходимых для реализации дизайн-проекта на объекте, в том числе инженерные работы, как черновые, так и чистовые, куда входит в том числе установка радиаторов отопления. Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору подряда, ФИО3 были осуществлены следующие платежи в счет оплаты работ: 10.08.2023 года - сумма; 13.09.2023 года - сумма; 13.09.2023 года - сумма; 28.10.2023 года - сумма Дизайн-проект, в соответствии с которым выполнялись ремонтно-строительные работы, разработан ООО «СМАРЕНТ». 21.08.2023 года ООО «СМАРЕНТ» заключило договор страхования имущества и гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах» в рамках выполнения совместных работ с ИП ФИО1: территория страхования - адрес, д. 32/5/1, кв. 1601A; случаи, на которые распространяется страховое покрытие - в т.ч. проведение строительно-ремонтных работ. 04 января 2024 года (в период новогодних праздников) в квартире произошло затопление в результате прорыва одного из радиаторов, установленных ИП ФИО1 Незамедлительно (с учетом температурного режима на улице), собственник сообщил о данном факте ответчику и представителям ООО «СМАРЕНТ», а также обратился в диспетчерскую службу, обслуживающую жилой дом, в котором расположена квартира. Учитывая период новогодних праздников и график работы обслуживающих организаций, акт обследования б/н, в присутствии инженера и инженера-теплотехника СЭ ЖК «Метрополия 2», был составлен 09.01.2024 года (ИП ФИО1 не явился, хотя был уведомлен об обследовании). По состоянию на 04.01.2024 года акт приема-передачи выполненных работ между истцом и ИП ФИО1 по договору подряда от 10.08.2023 года подписан не был. Так как температура воздуха в январе 2024 года была очень низкой, а ответчик не предпринимал никаких действий к устранению выявленных нарушений и их последствий, с целью выявления причины залива и стоимости восстановительного ремонта, представитель истца обратился в Центр строительно-технических экспертиз «СтройОбрЭкс» для составления заключения. Согласно данным, содержащимся в Заключении № СТЭ-2024/01-55 от 18.01.2024 г., причиной залива объекта послужил прорыв резьбового соединения узла нижнего подключения (углового Н-образного переходника) радиатора отопления, из-за отсутствия затяжки резьбового соединения в кухне-гостиной. Стоимость восстановительного ремонта объекта в результате залива составляет сумма. 24.01.2024 года в адрес ИП ФИО1 было направлено требование об устранении выявленных дефектов выполненных работ, путем надлежащей затяжки резьбового соединения узла нижнего подключения радиатора отопления в кухне-гостиной и в комнате, а также о возмещении причиненного ущерба в виде проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте в соответствии с Заключением№ СТЭ-2024/01-55 от 18.01.2024 г., а также оплате расходов на составление заключения в размере сумма. 14.02.2024 года, в ответ на претензию от 24.01.2024 года, ИП ФИО1 направил письмо, указывая, что считает претензию необоснованной, от дальнейшего мирного урегулирования спора ответчик отказался. 27.01.2024 силами ООО «Управляющая Компания «Метрополия», за счет истца, были проведены работы по подключению, замене радиаторов/конвекторов, что подтверждается актом приемки выполненных работ по договор-заказу № ММ/1601А/СА от 27.01.2024 года. После наступления страхового случая, представитель третьего лица - ООО «СМАРЕНТ», как страхователь в соответствии с полисом № МК282496667 от 21.08.2023 года, и представитель истца обратились в страховую компанию. В соответствии с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» и договором страхования - лимит ответственности страховой компании определяется по формуле: сумма страховая сумму х 1% х площадь повреждения. Согласно данным, содержащимся в Заключении № СТЭ-2024/01-55 от 18.01.2024 г. - площадь повреждения составляет 56,29 кв.м, соответственно, лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» составляет 500 000,00 х 1% х 21,8 = сумма 07.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была произведена выплата в размере сумма Заказчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по заключенному Договор) подряда (оплатил оказанные услуги), в свою очередь ИП ФИО1, получив оплату, выполнил работы ненадлежащего качества, не исполнив гарантийные обязательства и не возместив ущерб, причиненный своими противоправными действиями. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СМАРЕНТ» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Метрополия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1); Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч.3).

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

Согласно ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ст. 741 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (ч.1); Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса (ч.2).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не был установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до се принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры № 1601А, расположенной по адресу: адрес, д. 32/5/1 (кадастровый номер 77:04:0001018:17662), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

... является супругом ФИО7 с 04 октября 2003 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>, выданным 02 ноября 2021 года 96100057 Отделом записи актов гражданского состояния администрации адрес.

10 августа 2023 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 1601А, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы, согласно техническому заданию (дизайн-проект), согласованный сторонами в приложении № 1, осуществить ремонт и/или капитальный ремонт жилого помещения, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: адрес, д. 32/5/1, кв. 1601А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.5. договора, подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте в объеме, согласованном в смете (Приложение № 2 к Договору) и в соответствии с дизайн-проектом, предоставленным заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора составляет сумма. определена на основании сметы (приложение № 2), составленной подрядчиком, в рамках проведения обследования объекта, в целях точного (детального) расчета для выполнения (проведения) работ и согласованной с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно смете, в объем работ по договору входит полный перечень работ, необходимых для реализации дизайн-проекта на объекте, в том числе инженерные работы, как черновые, так и чистовые, куда входит в том числе установка радиаторов отопления.

Как установлено в п. 4.4.3. - 4.4.5. Договора, Подрядчик обязан качественно выполнять работы по Договору в соответствии с Технической документацией (дизайн-проектом), действующими нормами и правилами (СНиП), а также за свой счет устранять выявленные недостатки и дефекты выполняемых и выполненных работ.

Согласно п. 5.1.1. Договора, Подрядчик гарантирует надлежащее качество всех производимых им на Объекте работ в соответствии с требованием Технической документации и условиями Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору подряда, ФИО3 были осуществлены следующие платежи в счет оплаты работ: 10.08.2023 года - сумма; 13.09.2023 года - сумма; 13.09.2023 года - сумма; 28.10.2023 года - сумма, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, представленным в материалы дела.

Дизайн-проект, в соответствии с которым выполнялись ремонтно-строительные работы, разработан ООО «СМАРЕНТ».

21.08.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СМАРЕНТ» подписан Полис №МК282496667 по страхованию имущества и гражданской ответственности на основании комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 24.05.2023, дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем, дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности.

Выгодоприобретатель: договор страхования считается заключенным без указания имени или наименования выгодоприобретателя, на условиях «за счет кого следует».

Территория страхования: адрес А.

Объект страхования: квартира, из нее отделка и инженерное оборудование - сумма; гражданская ответственность - сумма

Срок действия договора с 02.03.2022 по 01.03.2023.

Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования.

Страховым случаем является свершившееся событие из указанных в и. 3.2 настоящих Правил, предусмотренное Договором страхования, повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 1 адрес условий Полиса страхования, имущество по настоящему Договору страхования считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков».

Согласно п. 3.6 Правил страхования, если Страховщик предоставляет страховую защиту одновременно от рисков, предусмотренных пп. 3.2.1-3.2.4, 3.2.5.1, 3.2.5.3, 3.2.5.4. 3.2.5.5. 3.2.7-3.2.9 настоящих Правил, в Договоре страхования может указываться термин «Стандартный пакет рисков».

Согласно п. 12.1 Правил страхования, причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются Страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом Страховщиком или его представителем при участии Страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия.

В соответствии с п. 12.4.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества — в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы.

При частичном повреждении имущества Договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные лимиты выплат, в том числе в процентном отношении к установленной страховой сумме, на один квадратный метр площади застрахованного объекта недвижимости и т.д.

Абзац 3 адрес условий Полиса страхования предусматривает, что при частичном повреждении отделки и инженерного оборудования, если их страхование предусмотрено настоящим Договором, лимит выплат по отделке и инженерному оборудованию для каждого из заявленных страховых случаев принимается равным 1% от страховой суммы, установленной Договором по отделке и инженерному оборудованию, на 1 кв.м, площади квартиры.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Пунктом 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

04 января 2024 года в квартире, расположенной по адресу: адрес А, произошло затопление в результате прорыва одного из радиаторов. Собственник сообщил о данном факте ответчику и представителям ООО «СМАРЕНТ», а также обратился в диспетчерскую службу, обслуживающую жилой дом, в котором расположена квартира.

Согласно акту обследования квартиры № б/н от 09 января 2024 года, составленному представителями ООО «УК «Метрополия», при обследовании квартиры №1601А, расположенной по адресу: адрес, установлена причина протечки - течь с негерметичного резьбового соединения на узле прибора отопления.

На момент составления акта зафиксированы следующие повреждения: кухня-гостиная - повреждения ламината, повреждения напольного плинтуса, повреждения стены в районе окна.

Согласно заключению ИП ФИО8 № СТЭ-2024/01-55 от 18.01.2024 года, причиной залива квартиры №1601А расположенной по адресу: адрес, послужил прорыв резьбового соединения узла нижнего подключения (углового Н-образного переходника) радиатора отопления, из-за отсутствия затяжки резьбового соединения в кухне-гостиной.

В результате залива квартиры №1601А расположенной по адресу: адрес, были причинены следующие повреждения:

1. Вздутие ламината в кухне-гостиной и в прихожей по всей плоскости пола

2. Читаемые швы и повреждения обоев под окном в кухне-гостиной

3. Вздутие напольного плинтуса под окном в кухне-гостиной

4. Вздутие панелей ТВ-тумбы в кухне-гостиной

5. Вздутие герметика на примыкании ламината к напольной плитке у двери в санузел.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №1601А в результате залива, составляет сумма.

24.01.2024 года в адрес ИП ФИО1 было направлено требование об устранении выявленных дефектов выполненных работ, путем надлежащей затяжки резьбового соединения узла нижнего подключения радиатора отопления в кухне-гостиной и в комнате, а также о возмещении причиненного ущерба в виде проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте в соответствии с заключением№ СТЭ-2024/01-55 от 18.01.2024 г., а также оплате расходов на составление заключения в размере сумма. 14.02.2024 года, в ответ на претензию от 24.01.2024 года. ИП ФИО1 направил письмо, указывая, что считает претензию необоснованной, от дальнейшего мирного урегулирования спора отказался.

09.01.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило извещение о наступлении страхового события с указанием на повреждение застрахованного имущества водой в результате течи с негерметичного резьбового соединения на узле прибора отопления.

В этот же день в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 на выплату страхового возмещения.

17.01.2024 застрахованное имущество было осмотрено привлеченным независимым специалистом ООО «НИК», по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому: в кухне-гостиной площадью 18,38 кв.м, зафиксировано вздутие ламината, подтеки и частичное отслоение плинтуса, дверной проем в санузел набух; частичное отложение и набухание нижней части тумбы.

Акт осмотра подписан без замечаний со стороны лиц, участвующих в осмотре.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании, в соответствии с условиями договора страхования составляет сумма (сумма страховая сумма х 1% х 18,38 кв.м, площадь повреждения). Лимит ответственности страховой компании за повреждение отделки по рассматриваемому событию составляет сумма.

Исходя из выявленных повреждений, ООО «НИК» подготовило смету на ремонтно отделочные работы по объекту: Москва, адрес А, согласно которой стоимость устранения недостатков, полученных в результате залива, составляет сумма.

07.02.2024 СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение №149314), на основании сметы на ремонтно-отделочные работы, подготовленной ООО «НИК».

Возражая против доводов стороны истца о том, что по состоянию на 04.01.2024 года акт приема-передачи выполненных работ между истцом и ИП ФИО1 по договору подряда от 10.08.2023 года подписан не был, ИП ФИО1 в материалы дела представлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2023 г. по договору № 1601 от 10.09.2023 г., согласно которому ИП ФИО1 выполнил комплекс работ согласно предоставленной проектной документации в полном объеме и в соответствии с предъявленными требованиями заказчика, качество выполненных ремонтно-строительных работ и отделочных работ проверено представителями ООО «Смарент», недостатков результата работ выявлено не было, качество работ соответствует условиям договора.

При это суд не согласился с данным доводом, поскольку представленный итоговый акт сдачи-приемки работ составлен к договору №1601, тогда как договор на выполнение ремонтно-строительных работ жилого помещения между истцом и ответчиком ИП ФИО1 имеет другой номер - №1601А. В п. 2 акта, а также его преамбуле ООО «Смарент» поименован не как представитель заказчика, а как третье лицо. У ответчика ИП ФИО1 нет оснований считать, что ООО «Смарент» проводило приемку работ за истца, было им уполномочено на совершение подобных действий. Договором на выполнение ремонтно-строительных работ жилого помещения №1601А от 10.08.2024 года приемка работ ООО «Смарент» за истца не предусмотрена. На акте сдачи-приемки от 17.11.2023 года есть отметка о получении ключей от квартиры истца, что ООО «Смарент» подтверждает. Ключи были получены представителями ООО «Смарент» от ответчика ИП ФИО1 для оказания услуг по меблировке квартиры на основании договора оферты №2419 от 19.10.2023 года, дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2023 года. При этом условиями договора на выполнение ремонтно-строительных работ жилого помещения №1601А от 10.08.2023 года предусмотрено обязательство ответчика ИП ФИО1 уведомить истца о готовности работ к приемке (п. 3.5. Договора), установить или согласовать срок приемки работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком ФИО1 истцу уведомления о готовности работ к приемке, установления или согласования сроков приемки, направления истцу актов выполненных работ, таким образом, не представляется возможным считать факт выполнения работ ответчиком ИП ФИО1 по договору на выполнение ремонтно-строительных работ жилого помещения №1601А от 10.08.2023 года подтвержденным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что на момент произошедших событий работала в ООО «Смарент», являлась руководителем отдела ремонта и эксплуатации недвижимости. ООО «Смарент» в большей степени осуществляет контроль за работой подрядчиков, ремонтные работы самостоятельно оно не выполняет, несет ответственность перед клиентом за качество выполнения работ. Затопление произошло 4 января 2024 г., об этом сообщил один из подчиненных сотрудников, ФИО10 Насколько известно, была течь примерно за месяц до этого. Были отправлены рабочие на квартиру, чтобы подкрутили кран.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ИП ФИО1 - ФИО11 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, указанных в ходатайстве.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 20 августа 2024 года назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»

Согласно заключению экспертов №2-6112/2024, причиной залива, произошедшего 04 января 2024 года в квартире по адресу: адрес, кв. 1601А является проведение некачественных работ по замене радиатора отопления ИП ФИО1

Проведенным исследованием установлен следующий объем повреждений квартиры по адресу: адрес, кв. 1601А, образовавшихся в результате залива, произошедшего 04 января 2024 года (акт №б/н от 09 января 2024 года): повреждения плинтуса, повреждение ламината в помещении площадью 18,6 кв.м.

Проведенным исследованием установлена необходимость проведения следующих видов работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 04 января 2024 года в квартире по адресу: адрес А:

- демонтаж/монтаж покрытия пола – 21,8 кв.м.

- демонтаж/монтаж плинтуса – 13,91 м.п.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес А, после залива, произошедшего 04 января 2024 года, составила: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дал пояснения по представленному заключению в части вопросов о необходимости замены пробковой подложки на полу и объема подлежащего замене напольного покрытия (ламината).

Суд принял заключение судебной строительно-технической оценочной экспертиза в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 № СТЭ-2024/01-55 от 18.01.2024 года, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом суд согласился с доводом стороны истца, согласно которому при расчете стоимости материалов экспертом не указана стоимость пробковой подложки. Одновременно с этим, при заливе квартиры, учитывая температуру воздуха в спорный период, истцом использовались электрические обогреватели, что не оспаривалось ответчиками. Согласно данным, размещенным на официальном сайте участника рынка отделочных материалов: напольных покрытий, дверей, плинтусов https://bspol.ru использовать пробковую подложку под ламинат два раза после потопа не рекомендуется. После контакта с водой подложку лучше убрать из комнаты, чтобы она не деформировалась и не накопила неприятный запах. Важно не использовать обогреватель - он может навредить намокшим ламелям. Также экспертом не отражена явная необходимость герметизации швов на примыкании ламинат-плитка в объеме 0.80 п.адрес образом, суд пришел к выводу, что стоимость пробковой подложки в размере сумма и стоимость работ и материалов по герметизации швов на примыкании ламинат-плитка (комната-санузел) в размере сумма подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес А, после залива, произошедшего 04 января 2024 года.

27.01.2024 ООО «Управляющая Компания «Метрополия» были проведены работы по подключению, замене радиаторов/конвекторов, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по договор-заказу № ММ/1601А/СА от 27.01.2024 года, а также чеками об оплате работ, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ответчиками не оспаривалось экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принял во внимание данное заключение.

Поскольку ООО «СМАРЕНТ» не выполняло ремонтные работы в квартире истца, не контролировало их выполнение, не принимало на себя обязанности по организации или участию в любой другой форме в приемке, проверке качества, контроле качества выполненных ответчиком работ, не поручалось за ответчика ИП ФИО1 в вопросе надлежащего выполнения им ремонтных работ, ни с истцом, ни с ответчиком ИП ФИО1 не заключало соответствующих договоров об указанных выше обязательствах. Ответчик ИП ФИО1 не является субподрядчиком ООО «СМАРЕНТ», между ответчиком ИП ФИО1 и истцом заключен прямой договор, ООО «СМАРЕНТ» не несет ответственности за недостатки выполненных ответчиком ИП ФИО1 работ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ООО «СМАРЕНТ» не имеется.

В соответствии с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» и Договором страхования - лимит ответственности страховой компании определяется по формуле: сумма страховая сумма х 1% х площадь повреждения.

Согласно данным, содержащимся в Заключении АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» - площадь повреждения составляет 21,8 кв.м., соответственно, лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» составляет 500 000,00 х 1% х 21,8 = сумма

07.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была произведена выплата в размере сумма, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма, которая взыскана в пользу истца.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ИП ФИО1 ввиду неисполнения своей обязанности по надлежащему исполнению договора подряда и возникшим ущербом в результате залива квартиры истца и причинением ей материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании в размере сумма (121 975.68 (без учета износа) - 109 000.00) = 12 975,68 + 38 310,00(расходы, не связанные напрямую с заливом) + 5 257,00 (работы и материалы, не учтенные экспертом), расходы на подключение, замену радиаторов и опрессовку от 27.01.2024 года в размере сумма (28 000.00 монтаж и подключение отопительных приборов + 2 000,00 стоимость материалов + 4 000.00 опрессовку), а также расходы, связанные с увеличением стоимости потребления электроэнергии в январе 2024 года, в связи с использованием электрических обогревателей в размере сумма, всего в сумме сумма

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта I настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Стоимость работ по монтажу радиатора определена дополнительным соглашением № 1 к договору (смета от 12.09.2023 года, приложение № 2 к исковому заявлению) и составляет сумма

Поскольку ИП ФИО1 нарушен срок устранения недостатков, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, суд взыскал с ответчиков ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма с каждого ответчика).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчиков о снижении размера штрафа, учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при этом применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом, суд, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере сумма, с ИП ФИО1 - в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО1 расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ИП ФИО8 № СТЭ-2024/01-55 от 18.01.2024 года, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15.01.2024, суд взыскал с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО1» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма (по сумма с каждого ответчика).

Суд, возместил истцу почтовые расходы в размере сумма, взыскав их с ИП ФИО1

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере сумма, по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 15.01.2024 года, от 11.06.2024 года, от 17.07.2024 года. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскал с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя размере – сумма (по сумма с каждого ответчика).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, с ответчика ИП ФИО1 взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась при демонтированном радиаторе, тем самым предмет экспертизы на момент ее проведения был утрачен, судебная коллегия отклоняет, поскольку Экспертиза «СтройОбрЭкс» № СТЭ-2024/01-55 от 18.01.2024г. была проведена на основании материалов, включая, измерения и иные данные, собранные в ходе осмотра объекта до момента демонтажа радиатора, что подтверждается протоколом осмотра и актом. В рамках экспертизы также подверглись исследованию обстоятельства и детали, оказавшие непосредственное влияние на возникновение залива, (л.д. 10 Заключение строительно-технической экспертизы №СТЭ-2024/01-55). Предмет экспертизы имелся и был осмотрен экспертом, на то что радиатор был демонтирован - не влияет на проведение экспертизы и ее результат.

Также проведение экспертизы не лишает судебную экспертизу возможности провести объективный и квалифицированный анализ на основании доступных доказательств, собранных ранее. Судебная экспертиза была проведена.

Подлинность и полнота материалов судебной экспертизы не оспаривались и были проверены судом на предмет достоверности, что подтверждает надлежащий характер и законность проведённой экспертизы.

Таким образом, довод об утрате предмета экспертизы на дату её проведения является необоснованным.


Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены доказательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права, из материалов дела следует, что осмотр места аварии и составление акта осмотра б/н обследования жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме от 09.01.2024г. проводились при извещении ИП ФИО1 по средствам телефонных звонков и сообщений в мессенджере.

Осмотр объекта проводился в присутствии полномочного представителя Истца, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ. Истец не оспаривал выводы, сделанные экспертом.

Согласно выводам эксперта - причиной залива, произошедшего 04 января 2024г. в квартире по адресу: адрес, корп., кв. 1601А является проведение некачественных работ по замене радиатора отопления ИП ФИО1 (том 2 л.д.40).

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, которое суд учитывает при вынесении решения. Экспертное заключение должно быть мотивированным, основанным на объективных данных и проведенным с соблюдением всех процессуальных норм.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком опровергнуты не были. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то что, судом не была дана оценка показаниям матери Истца ФИО3, а также в суд не были представлены новые доказательства договорных отношений Истца и ООО «СМАРЕНТ», ООО «СМАРЕНТ» выполняло функции технического заказчика и должно нести солидарную ответственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «СМАРЕНТ» не выполняло ремонтные работы в квартире Истца, не контролировало их выполнение, не принимало на себя обязанности по организации или участию в любой другой форме в приемке, проверке качества, контроле качества выполненных ответчиком работ, не поручалось за ответчика ИП ФИО1 в вопросе надлежащего выполнения им ремонтных работ, ни с Истцом, ни с Ответчиком ИП ФИО1 не заключало соответствующих договоров об указанных выше обязательствах. Ответчик ИП ФИО1 не является субподрядчиком ООО «СМАРЕНТ», между Ответчиком ИП ФИО1 и Истцом заключен прямой договор (ст. 706 ГК РФ), ООО «СМАРЕНТ» не несет ответственности за недостатки выполненных ответчиком ИП ФИО1 работ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ООО «СМАРЕНТ» не имеется. ООО «СМАРЕНТ» выполнял дизайн-проект квартиры и не влиял на результат работ, выполненных ответчиком ИП ФИО1

Что касаемо довода, о том, что судом не была дана оценка показаниям матери Истца ФИО3, ИП ФИО1 не предпринял необходимых процессуальных действий для приобщения показаний матери Истца ФИО3 к материалам дела, поскольку не заявил ходатайство о её допросе в качестве свидетеля и не обеспечил явку в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч, 1 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Лефортовского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: