Апелляционное определение № 33-5561/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Попова И.Н. Дело № 33-5561/2026

УИД 34RS0011-01-2025-012644-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Федоренко И.В., Троицковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2026 по иску ФИО2, ФИО2 к Межмуниципальному отделу по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий, обязании удаления недостоверной записи, снятии ограничений,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО2 к Межмуниципальному отделу по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии ограничения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером: № <...>, расположенного по адресу: <адрес> об отмене данного решения, возложении обязанности удалить из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии ограничения, снятии ограничения на указанный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО2 обратились к Межмуниципальному отделу по г. Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с иском, в которым просили признать незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о наличии ограничения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером: № <...>, расположенного по адресу: <адрес> отменить решение по внесению указанных сведений в ЕГРН, удалить данную запись из ЕГРН и снять указанное ограничение прав на земельный участок.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области.

В обоснование иска ФИО2 и ФИО2 указали, что 28 октября 2016 г. приобрели в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>. По соглашению сторон сделки купли-продажи, данная недвижимость находится в залоге у продавца до 18 июня 2018 г.

Межмуниципальным отделом по г.Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области в ЕГРН вынесена недостоверная запись о наличии ограничения в виде ипотеки в отношении земельного участка с другим кадастровым номером - № <...>, что противоречит условиям договора об ипотеке.

Указанными действиями нарушены права истцов по распоряжению принадлежащим им земельным участком с другим кадастровым номером.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2, ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО3, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2016 г. между ФИО4 и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> и индивидуального жилого дома, находящегося на данном земельном участке.

В силу п.6 договора купли-продажи, приобретаемые ФИО2 объекты недвижимости за <.......> руб., из которых <.......> руб. переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а <.......> руб. будут передаваться покупателем продавцу ежемесячными платежами по <.......> руб., в срок до 28 июня 2018 г.

При этом, стороны договора пришли к соглашению о том, что рассрочка платежа влечет возникновение права залога у продавца и является обременением прав покупателя.

03 ноября 2016 г. государственным регистратором прав в ЕГРН внесены сведения о переходе прав собственности на вышеназванные объекты недвижимости к истцу ФИО2 и их обременение в виде ипотеки в силу закона сроком по 28 июня 2018 г.

До настоящего времени обязательства по договору купли-продажи истцом не исполнены: решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года обращено взыскание на вышеназванные объекты недвижимости, что следует из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года.

В обоснование довода о незаконной регистрации ограничения в виде ипотеки, истцы ссылаются на несоответствие указанного в ЕГРН кадастрового номера земельного участка № <...> правоустанавливающему документу - договору купли-продажи от 28 октября 2016 г.

Как следует из договора купли-продажи, вышеназванный кадастровый номер земельного участка был присвоен ему в 2008 году.

04 апреля 2011 года приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 144 был утвержден Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров.

В соответствии с данным приказом изменилась структура кадастровых номеров, убраны незначащие нули в номере земельного участка. Предыдущий кадастровый номер земельного участка № <...> равноценен кадастровому номеру № <...>.

При этом, изменение структуры кадастрового номера земельного участка не повлекло за собой изменение характеристик данного объекта недвижимости, в частности изменение координат и границ земельного участка, его площади.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, приобретённый истцом ФИО2, в настоящее время имеет кадастровый № <...>, прав истцов никоим образом не нарушает, поскольку фактически речь идет об одном и том же земельном участке, но без указания в регистрационном кадастровом номере в последних цифрах нуля.

Установив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 408, пунктом 5 статьи 488пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 11 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 2, 11, 25 Закона «Об Ипотеке», принимая во внимание, что изменение кадастрового номера произошло в соответствии с положениями действовавших нормативно-правовых актов, в частности в связи с реализацией положений Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» и на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 144 от 04.04.2011 года, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030201:0698 равноценен кадастровому номеру 34:35:030201:698, обязательства по договору купли-продажи от 28.10.2016 года истцом ФИО2 не исполнены, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает о том, что суд первой инстанции, располагая сведениями о желании истцов участвовать в процессе путем ВКС, не обеспечил им реализацию данного права. Направляя заявки в Первомайский районный суд г.Краснодара и после получения ответов о невозможности проведения ВКС в указанное время суд первой инстанции не отложил слушание дела и не организовал ВКС в другое время. Полагает, что данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки обеспечить видеоконференц-связь с целью участия истцов в судебных заседаниях.

В свою очередь, возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

При этом о времени и месте судебного заседания 19 февраля 2026 г. истцы были извещены надлежащим образом (л.д.155, л.д.164 с оборота).

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен права рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал кадастровое дело, не проверил не произошло ли раздела, объединения или уточнения границ участка, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку в соответствии со статьёй 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцы в праве сами получить эти сведения из ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом решении суд не дал надлежащей оценки доводам об истечении срока ипотеки, во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, вопрос об исключении сведений о залоге уже был предметом рассмотрения Волжского городского суда Волгоградской области, решением которого от 31 октября 2024 года в удовлетворении иска Д-вых к ФИО4 об исключении сведений о залоге было отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 марта 2025 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: