Решение № 2-2492/2018 2-2492/2018~М-2358/2018 М-2358/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2492/2018

Дело № 2 - 2492 / 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Автономовой Е.В.

с участием представиеля истца ФИО1,

27 сентября 2018 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Феникс», ФИО3 о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ФИО3 о признании недействительными состоявшихся 07 марта 2018 года торгов по продаже принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Иск обоснован тем, что при организации и проведении торгов допущены существенные нарушения. Второй участник торгов ФИО4 не сделала надбавку против начальной цены имущества и не намеревалась приобретать имущество на торгах, а являлась номинальным участником, обеспечивающим формальное признание ФИО3 победителем торгов за минимальную цену. Заявки ФИО4 и ФИО3 на участие в торгах поданы одновременно. Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества не содержит сведений обо всех участниках и о предложенной цене, что влечет его недействительность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Феникс» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражения на иск, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд, исследовав представленные доказательства и письменные возражения ответчиков, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торге в в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суд.,1 РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.09.2016 г. по делу N2-3835/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N № от 04.02.2008 г. в размере 2 079 358,88 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу <адрес>, с начальной продажной стоимостью 5 499 196 рублей. Определен способ реализации - публичные торги.

28.06.2017 года на основании исполнительного листа N № от 27.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство N №.

Имущество передано на торги, организатор торгов ООО «Феникс».

Назначенные на 19.01.2018 г. открытые торги по продаже принадлежащего должнику имущества - лот N 9 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с Извещением о проведении торгов, опубликованным 02.02.2018г. в «Ивановская газета» №9 (6111), страница 3 и 05.02.2018г. на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru - извещение № 050218/23113089/01 от 05.02.2018 г. (открытый аукцион), подача заявок на участие в торгах осуществлялась по предварительной записи.

Подача заявки на участие в торгах участниками в один день и в разное время: 10.05 ч. и 10.10. ч. не противоречит действующему законодательству, не является каким-либо нарушением правил проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

07.03.2018 г. проведены повторные торги, по итогам которых составлен протокол № 4-3/2, согласно которому победителем торгов признан ответчик ФИО3

Часть 1 ст. 58 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В Протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № 4-3/2 от 07.03.2018г. (л.д. 28) указано, что подали заявки на участие в торгах и присутствовали на них два участника, что за начальную цену было поднято два билета (обоими участниками торгов), надбавка к начальной цене 47000 руб. (следующий шаг торгов) была сделана ФИО3 По результатам торгов признан победителем ФИО3

Стоимость проданного на торгах имущества составила 4721316,60 руб., которую ФИО3 оплатил в тот же день 07.03.2018 г. (л.д. 30).

Таким образом, основания для объявления организатором публичных торгов несостоявшимися, указанные в законе, отсутствуют.

То обстоятельство, что участник торгов ФИО4 не сделала надбавку к начальной цене торгов, не является выражением отсутствия волеизъявления участника на приобретение имущества, т.к. поднятие билетов за очередной шаг торгов является правом, а не обязанностью участника торгов. Не имея намерение приобретать имущество, участник мог бы просто на торги не являться.

Согласно ч. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Частью 6 ст. 57 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что выигравшее публичные торги лицо (предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество) и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №4-3/2 от 07.03.2018г. (копию Протокола прилагаю) был подписан ФИО3, как победителем торгов, и ООО «ФЕНИКС», как организатором торгов, в день их проведения, 07.03.2018г. В преамбуле Протокола указано, что он составлен на основании Протокола об определении победителя торгов.

В Протоколе заседания комиссии об определения победителя торгов по продаже арестованного имущества № 4-3/2 от 07.03.2018 г. указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. Таким образом, Протокол о результатах торгов составлен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 449.1 ГК РФ ( л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Нарушения ч. 6 ст. 449.1 ГК РФ, допущенное организатором торгов при составлении Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 4-3/2 от 07.03.2018г. в виде ссылки в нем на Протокол заседания комиссии об определении победителя торгов, а не непосредственное указание в нем хода торгов, не является существенным, т.к. на результаты торгов не повлияло, ущемления прав и законных интересов истца не повлекло.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель - взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 28.06.2017г., возбужденному в отношении ФИО2 - ПАО «Росбанк» вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Таким образом, в ситуации, когда повторные торги были бы признаны несостоявшимися, ПАО «Росбанк» оставил бы имущество за собой, при этом имущество было бы реализовано по цене 4124397,00 руб. (25% от 5499196,00 руб.), что значительно меньше цены, уплаченной ФИО3 за приобретенное на повторных торгах имущество 4721316,60 руб.

Таким образом, продажа имущества по цене 4721316,00 руб. никак не нарушила интересы ФИО2

Следует отметить так же, что в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка организации торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец, являющийся должником по исполнительному производству, на имущество которого обращается взыскание путем его реализации на публичных торгах, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, и то обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, не делает его стороной сделки. В качестве продавца в сделке выступает организатор торгов, заключающий договор купли-продажи имущества. Поэтому при применении последствий недействительности заключенного на публичных торгах договора купли-продажи последствия в виде двусторонней реституции, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в отношении истца не могут быть применены и возврат ему арестованного и переданного для реализации на торгах имущества невозможен. Следовательно, имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка организации торгов, не подлежит удовлетворению.

За счет суммы, уплаченной ФИО3 за приобретенное на торгах имущество, во исполнение судебного решения взыскателю по исполнительному производству были перечислены вырученные от реализации имущества суммы, подлежавшие взысканию с истца, исполнительное производство в отношении истца окончено, а оставшиеся после расчетов с взыскателем денежные средства получены истцом.

Однако, до настоящего времени ФИО2 продолжает пользоваться спорным имуществом, проживая в уже проданной квартире по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 указывает адрес ее нахождения в качестве адреса своего места жительства при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Феникс», ФИО3 о признании торгов недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.