Решение № 2-4294/2017 2-4294/2017~М-4456/2017 М-4456/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4294/2017

Дело № 2-4294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23.11.2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда и убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском о возмещении морального вреда и убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований он указал, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно данного постановления, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. по адресу: пересечение <адрес> с <адрес>, являясь владельцем транспортного средства марки Тойота Рав-4, г.н. К 955 АК 777 не выполнил требования п. 6.13 ПДД, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп – линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу 7 000 рублей в счёт компенсации причиненного материального вреда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей (л.д. 4-6).

В порядке ст. 39, ст. 40 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ. Взыскать с надлежащего ответчика за счет казны РФ в свою пользу 7 000 рублей в счёт компенсации причиненного материального вреда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей (л.д. 53-54).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержал по основаниям, изложенным в исках. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Омской области ФИО4, действующий в судебном заседании по доверенности (л.д. 35), исковые требования не признал. Считает, что Министерство финансов РФ - ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. В данном случае считает надлежащим ответчиком по заявленному иску Министерство внутренних дел Российской Федерации. Также полагает, что вынесение по делу решения о прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой безусловную компенсацию морального вреда. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий, сами по действия должностных лиц каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, истец не подвергалась административному наказанию. Просил в иске отказать. Представил письменные возражения (л.д. 40-42).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и одновременно третьего лица УМВД России по Омской области ФИО5, действующий по доверенностям (л.д. 37,52), исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, решением суда производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда. Административному аресту, являющемуся основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины, истец не подвергался. Также полагает, что судом не усмотрено в действиях сотрудников ГИБДД нарушений действующего законодательства, не установлена противоправность действий должностных лиц. Заявленный размер возмещения понесенных истцом расходов по делу об административном правонарушении полагает завышенным, просит суд снизить размер до разумных пределов. Представил возражения на иск (л.д. 43-46).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.07.2017 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 3, дело № 12-344/2017).

ФИО2 признан виновным за то, что 30.06.2017 г. в 14 час. 28 мин. по адресу: пересечение <адрес> с <адрес>, являясь владельцем транспортного средства марки Тойота Рав-4, г.н. № не выполнил требования п. 6.13 ПДД, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп – линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 7-8).

Судебное заседание по указанной жалобе было назначено на 31.08.2017 в 16-10 часов согласно определению суда о назначении жалобы к судебному разбирательству от 16.08.2015 (л.20 дело № 12-344/2017). В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2017 г. в 17.00 часов. 06.09.2018 дело № 12-344/2017 рассмотрено при участии заявителя ФИО2. и представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в качестве защитника ФИО2, что видно из протокола судебного заседания от 06.09.2017 (л. 34 дело № 12-344/2017).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.09.2017 указанное постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 отменено, производство по делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.7-8).

В силу с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2017, заключенный между ФИО3 (Поверенный) и ФИО2. (Доверитель), по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательство по консультации, составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также иных необходимых процессуальных документов и представление интересов в суде по данной жалобе, а Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в размере, установленном настоящим договором (л.д. 9, 38).

Стоимость услуг и условия их оплаты содержатся в ч. 3 договора об оказании юридических услуг от 20.07.2017, согласно которым Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение из расчета: 7 000 (семь тысяч) рублей.

Получение вознаграждения по указанному договору в размере 7 000 рублей подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от 20.07.2017 (л.д. 9, 38 оборот).

В судебном заседании установлено, что в состав оказанных истцу юридических услуг вошло: консультирование, составление искового заявления, а также представление интересов истца в одном судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, применительно к положениям Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., суд принимает во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов к размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно размер расходов на оплату услуг представителя составит 4000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от «07» февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД РФ при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 248 от «01» марта 2011 года, установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Привлечение МВД РФ к участию в настоящем деле в качестве лица, отвечающего от имени Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50.

Анализируя доводы иска, возражения ответчика и третьих лиц в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьёй 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании который вынесено постановление.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий по вынесению постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о наложении административного штрафа. Наложение штрафа вызвало у истца чувство волнения и тревоги, а доказывание своей невиновности унижало его достоинство.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования положений ст. 1070 ГК РФ и указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, которое осуществляло незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены неимущественные права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принцип разумности, в результате приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Надлежащим ответчиком по указанному требованию суд признает Министерство внутренних дел РФ, поскольку ответственность за незаконное административное преследование, осуществленное должностными лицами административных органов, то есть за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции, несет государство в лице Министерства внутренних дел РФ.

В указанной связи, исковые требования к Минфину РФ в лице УФК по Омской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает обстоятельства дела, фактический объем работы, произведенной представителем в рамках данного дела (составление иска с уточнением), представление интересов при рассмотрении дела в суде (1 судебное заседание).

С учетом выполненного представителем ФИО2 объема услуг, исходя из обстоятельств дела, суд не считает обоснованным применять ст. 100 ГПК РФ при определении размера взыскиваемой денежной суммы в счет возмещения истцу расходов и считает обоснованным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб, выразившийся в оплате расходов услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 12.10.2017г. Размер государственной пошлины исчислен верно в соответствии со ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 1 000 рублей; убытки, связанное с понесением расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области – отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г.