Решение № 2-3991/2017 2-3991/2017~М-3239/2017 М-3239/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3991/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3991\2017 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ** между ФИО1 и банком был заключен договор № путем подачи ответчиком заявления на кредит (оферты), принятого банком (акцепт). Согласно условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 280 000 рублей сроком на 60 месяцев под проценты в размере 18,90% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет, открытый ответчику в банке. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи согласно заявлению на кредит, графику платежей, тарифам банка путем внесения ежемесячных платежей. В случае неисполнения своих обязательств, ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Требование о досрочном взыскании денежных средств в адрес ответчика было направлено 05.05.2016, однако, требования банка по возврату кредита не исполнено. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и иных платежей по договору не исполняет, что дает банку право требовать возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов и иных платежей. По состоянию на 31.05.2017 задолженность ФИО1 перед банком составляет 300 533,75 рублей, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 213 793,97 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 41 347,70 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 32 626,91 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 12 765,17 рублей.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 300 533,75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 205,34 рублей.

В судебное заседание истец АО «Райффайзенбанк» представителя не направил, о его дате и времени извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки. Представитель банка ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассматривать дело в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в связи с уменьшением штрафных санкций.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подачи ответчиком заявления на кредит (оферты), принятого банком (акцепт).

Согласно условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 280000 рублей сроком на 60 месяцев под проценты в размере 18,90% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет, открытый ответчику в банке.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи согласно заявлению на кредит, графику платежей, тарифам банка путем внесения ежемесячных платежей. В случае неисполнения своих обязательств, ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и иных платежей по договору не исполняет, что дает банку право требовать возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов и иных платежей.

По состоянию на ** задолженность ФИО1 перед банком составляет 300 533,75 рублей, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 213 793,97 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 41 347,70 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 32 626,91 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 12 765,17 рублей.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 в адрес ФИО1 банком направлено требование о возврате заемных средств, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Ответчик ФИО1 направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просит снизить размер неустойки на основании Федерального закона «О потребительском кредите».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменных возражениях на иск указывает, что пени являются мерой ответственности, а не источником обогащения кредитора. Помимо этого, ФИО1 ссылается на то, что Федеральный закон «О потребительском кредите» ограничивает размер неустойки 20% годовых.

Анализируя доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления об уменьшении сумм неустоек, суд соглашается с тем, что пени являются мерой ответственности, а не источником обогащения кредитора. Однако, не находит правовых оснований согласить с тем, что при рассмотрении настоящего спора должны быть применены положения Федерального закона «О потребительском кредите» в части ограничения процентов неустоек. Как суд указывал ранее, кредитный договор между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен 06.06.2014. В то время как в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» настоящий федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления указанного закона в силу, положения закона к ним не применяются.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также и то, что снизить размер неустойки является правом, а не обязанностью суда, считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – с 32 626,91 рублей до 12 000 рублей, а размер неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту – с 12 765,17 рублей до 4 000 рублей. Суд оценивает заявленные ко взысканию суммы штрафных пеней как несоразмерные последствиям неисполненных обязательств. В сумме, превышающей указанный размер, истцу надлежит отказать.

С учетом уменьшения размера штрафных неустоек, размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу банка составляет 271 141,67 рублей, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 213 793,97 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 41 347,70 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 12 000 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4 000 рублей.

Истец произвел взыскание задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, определением мирового судьи от 21.04.2017 судебный приказ был отменен.

Ответчик ФИО1, имея возражения относительно размера штрафных пеней, по существу исковые требования банка, представленные истцом расчеты задолженности, не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представил.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 911,42 рублей (271 141,67 – 200 000) * 1% + 5 200). Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ... в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ** в размере 271 141,67 рублей, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 213 793,97 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 41 347,70 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 12 000 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911,42 рублей; всего взыскать 277 053,09 рублей.

В части исковых требований, превышающих указанные суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина