Приговор № 1-110/2021 1-679/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-110/2021

Дело № 1-110/2021

УИД 61RS0009-01-2020-005243-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Азов Ростовской области Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

при секретаре судебного заседания Саакян С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Мрыхина С.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жидоморова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Даллакяна Гора Завеновича, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., ФИО1, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность деяния, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица, от которого он упал, при этом ударился левой рукой о неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колото-режущими свойствами. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами в область груди и головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков в области лица и ссадин в области левого предплечья, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью; <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком более 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего жительства, со своей сожительницей. Ему на телефон позвонил ФИО7, которому он предложил приехать к ним в гости вместе с его <данные изъяты>, на что он согласился. По приезду они прошли в дом, сели за стол, где стали кушать, выпивать водку и общаться. В ходе общения, громко между собой разговаривали, обсуждали ситуацию в Нагорном Карабе, при этом Потерпевший №1 несколько раз в разговоре употреблял нецензурную брань, в связи с чем, его <данные изъяты> ФИО3 №2 и он, делали ему замечание, поскольку в доме находились <данные изъяты><данные изъяты>. Когда Потерпевший №1 в очередной раз вновь употребил в разговоре нецензурную брань, это его сильно возмутило и он, вставая из-за стола, видимо задел его, в результате чего, стол перевернулся. При этом, он сказал Потерпевший №1, чтобы он уходил из его дома. Потерпевший №1 не реагировал на его замечания по поводу нецензурной брани, но стал собираться и уходить из дома. Когда Потерпевший №1 уже находился у входной двери в дом, он ударил его ладонью по лицу, отчего, Потерпевший №1, споткнувшись о линолеум на пороге, поскользнулся и своим корпусом тела уперся в припаркованный во дворе, вблизи входной двери, автомобиль. Затем он услышал какой-то шум, а когда вышел во двор, увидел, что Потерпевший №1 стоит возле кучи металлических изделий (запасные части от автомобиля), а к нему в этот момент подбежала его <данные изъяты> ФИО3 №1, с которой они, поскользнувшись, упали на землю. Никакой потасовки между ним и Потерпевший №1 не было, каких-либо ударов ногами в область груди и головы Потерпевший №1 он не наносил, отчего у него могли образоваться телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, левостороннего пневмоторакса, не знает, возможно, от падений на припаркованный автомобиль, либо же, когда он вместе с ФИО3 №1, падали во дворе на кучу металлических изделий. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтверждает, протоколы допросов, подписал не читая, поскольку доверял следователю. Кроме того, при проверке показаний на месте, он не говорил следователю о наличии между ним и Потерпевший №1 потасовки, как и не указывал на место потасовки, поскольку таковой между ними не было, он, лишь указал место в доме, где они распивали спиртное, а также место во дворе домовладения, где Потерпевший №1 упал на кучу металлических изделий.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком длительное время. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО3 №1 приехали в гости домой к подсудимому, где стали распивать водку и общаться. Во время распития у него с ФИО1 произошел конфликт на фоне событий, происходивших на тот момент в <адрес>. При этом, он действительно несколько раз выражался нецензурной бранью, за что <данные изъяты> подсудимого ФИО3 №2 и он сам, делали ему неоднократно замечания. В ходе этого конфликта, он не помнит, опрокидывал ли ФИО1 стол, за которым они сидели или нет, но они с <данные изъяты> решили уйти домой. Когда он выходил из дома, ФИО1 толкнул его рукой в спину, отчего он, споткнувшись о порог дома, упал на землю, при этом сознание он не терял. Когда поднялся с земли, ФИО1 нанес ему один удар рукой в область лица, попав в левый глаз, но от этого удара он не упал. Никаких других ударов ногами по телу и голове ФИО1 ему не наносил, имеющееся у него повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, левостороннего пневмоторакса, возможно образовалось от его падения. По пути домой, они зашли к брату его <данные изъяты> ФИО3 №1, чтобы вызвать «такси», но <данные изъяты> брата настояла на вызове «Скорой помощи», для чего он так и не понял. По приезду «Скорой помощи» он был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, так как с его стороны, ему была оказана материальная помощь, полностью оплачено лечение и его пребывание в больнице. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснила суду, что на протяжении 5 лет она является гражданской <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости приехали ФИО1 с <данные изъяты> ФИО3 №1, с которыми они сидели разговаривали, кушали, распивали спиртное. Лично она не употребляла спиртное. На протяжении вечера, Потерпевший №1, в ходе разговора, неоднократно употреблял нецензурную брань, в связи с чем, она и ее муж ФИО1, делали ему замечания, поскольку в доме находились ее <данные изъяты><данные изъяты>. В ходе общения Потерпевший №1 и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, поводом послужила ситуация в <адрес> и в ходе всего этого, ФИО8 опрокинул стол, за которым, они сидели, кушали и попросил Потерпевший №1 уйти из их дома. При выходе ФИО9 из дома на улицу, ФИО1 ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, в область глаза, отчего тот упал, но сознание он не терял. Затем ФИО3 №1 помогла Потерпевший №1 подняться и они ушли к себе домой, а она с ФИО1 зашли в дом. Никаких ударов ногами ФИО1 не наносил Потерпевший №1 Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснила суду, что на протяжении 10 лет проживает в гражданском браке с Потерпевший №1, у которого есть друг ФИО1 В ноябре месяце 2020 года, точную дату не помнит, ФИО1 пригласил их к себе домой в гости, пообщаться, на что они согласились. Сидели за столом общались, выпивали. В ходе распития спиртных напитков, сколько выпили она не помнит, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за ситуации, происходящей в <адрес>, видимо не поняли друг друга. При этом, действительно, Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, после чего, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар рукой в лицо, а затем, уже на улице, также нанес ему еще один удар рукой, от которого он упал. Она не может сказать, терял ли Потерпевший №1 сознание или нет, но в чувства она его не приводила. Она сверху легла на Потерпевший №1, таким образом, защищая его. Каких-либо ударов ногами по голове и ребрам Потерпевший №1, ФИО1 не наносил. <данные изъяты> же ФИО1- ФИО3 №1 взяла его за руки и увела в дом, а они с Потерпевший №1 ушли к себе домой. По пути домой, зашли к ее брату, поскольку состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшалось, он стал хрипеть, после чего, вызвали «Скорую помощь» и его увезли в больницу, где он был госпитализирован. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что он работает в должности судебно-медицинского эксперта ГБУ РО БСМЭ Азовского отделения. Им проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшему Потерпевший №1, для проведения которой, ему были предоставлены медицинская документация и рентгенснимки. В ходе исследования у Потерпевший №1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: Ушиб мягких тканей, кровоподтеки в области лица. Ссадины в области левого предплечья; колото-резаная рана с/3 левого предплечья; Закрытая травма грудной клетки. Левосторонний пневмоторакс. Повреждение, в виде закрытой травмы груди с развитием пневмоторакса, могло образоваться в результате неоднократных ударов ногами в область груди, возможность образования травмы в результате падения, исключается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3, пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, он проводил его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному делу, а также проверку показаний на месте с участием ФИО1, в присутствии защитника. В ходе данных следственных действий какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, он сам добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, все процессуальные действия с участием ФИО1 происходили в присутствии как защитника, так и понятых.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5, пояснили суду, что в начале ноября 2020 года они принимали участие в качестве понятых, при проведении следственного действия – проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, который добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, какого -либо давления на него со стороны следователя или иных участников следственного действия, не оказывалось.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у своей сожительницы, кушал, выпивал водку. Примерно в 20 час. 30 мин. приехал ФИО19 со своей сожительницей ФИО3 №1, которые также сели за стол, стали кушать, выпивать водку и общаться. Когда они выпили около 1 литра водки, у него с ФИО19 произошел спор, на тему происходящих на тот момент событий в Нагорном Карабахе, которые перерос в словесный конфликт. ФИО19 нецензурно выражался в присутствии его семьи, на что он неоднократно делал ему замечания. Все это, его сильно возмутило и он, перевернул на него стол, за которым они сидели. Затем, выйдя на улицу, стали толкаться. Что произошло в ходе данной потасовки, он не помнит. Возможно от падения ФИО19 и получил имеющиеся у него телесные повреждения. Чем именно, кулаком или ладонью он нанес ему удар, не помнит, но точно знает, что один раз. Когда он пришел в себя, увидел, что ФИО19 лежит на земле, около кучи металла, а его сожительница, ФИО3 №1, закрывала его собой, его же <данные изъяты> ФИО2 тянула его за руки. ФИО3 №1 помогла ФИО19 встать, после чего, они ушли со двора, а он зашел в дом, пришел в себя и лег спать (т. 1 л.д. 37-39; 96-100);

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его <данные изъяты> приехали в гости к подсудимому, где стали распивать водку и общаться. Во время распития у ФИО19 с подсудимым произошел конфликт, на фоне событий, происходящих в Армении. Подсудимый перевернул на него стол, за которым они сидели. После чего он вместе со своей сожительницей решил уйти домой. Выйдя из дома, подсудимый нанес ему один удар в область глаза с левой стороны лица, от которого он упал и потерял сознание. Пришел в сознание от того, что подсудимый продолжал наносить ему удары ногами по ребрам и голове. Когда он перестал наносить ему удары, ФИО3 №1 помогла ему встать и они ушли. Пока они шли, ему стало хуже, вызвали скорую помощь, которая его доставила в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, где его госпитализировали в травматологическое отделение. Других мужчин, которые могли причинить ему такие повреждения, кроме подсудимого, не было (т. 1 л.д. 22-25);

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на протяжении 10 лет она сожительствует с потерпевшим, у которого есть друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. они приехали к ФИО1 домой, где сидели за столом, общались, выпивали водку. Когда уже выпили уже около 1 литра, примерно в 23 час. 00 мин., между ФИО1 и ФИО19 произошел разговор о ситуации, происходящей на тот момент в <адрес> и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 перевернул на ФИО19 стол, за которым они все сидели. После этого, ФИО19 сказал ей, что им лучше уйти и они стали собираться домой. Но, выходя из дома, ФИО1 снова напал на ФИО19, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, отчего тот упал и потерял сознание, а ФИО1, после того как он упал, продолжил его избивать ногами по голове и ребрам. В этот момент, она стала кричать и просить ФИО1 остановиться, но он ее не слушал, тогда она стала закрывать ФИО19 собой, а <данные изъяты> ФИО1, стала тянуть его за руки, после чего, он успокоился и отошел в сторону, а ФИО19 пришел в себя и они ушли со двора. Дойдя к дому ее брата, ФИО19 стал хрипеть и сообщил ей, что состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, вызвали «Скорую помощь» и его увезли в МБУЗ ЦРБ <адрес>, где он был госпитализирован в травматологическое отделение. Врачи сказали, что ФИО19 нужно срочно госпитализировать, иначе он может умереть (т. 1 л.д. 29-31);

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. к ним в гости по приглашению подсудимого, приехали ФИО19 и его <данные изъяты>, с которыми они сидели за столом, распивали спиртное. Она в это время находилась на кухне и занималась приготовлением пищи. На протяжении вечера, ФИО19 неоднократно употреблял нецензурную речь, на что, она несколько раз делала ему замечание, поскольку в доме находились <данные изъяты><данные изъяты>. Около 23 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО19 стали разговаривать на повышенных тонах, поводом конфликта послужила ситуация в <адрес> и о разделении Нагорного Карабаха. После чего, ФИО19 и его супруга стали собираться домой. Когда они вышли во двор их дома, она вместе с ФИО1 вышли вслед за ними, чтобы их проводить. В это время ФИО19 сказал ее супругу ФИО1, что лучше отдать Карабах и тогда в <адрес> будет все спокойно. Но, ФИО1 на это возмутился и сказал, что Карабах их, он 7 лет воевал, а теперь все кому-то отдать и резко правой рукой нанес ФИО19 один удар в область левого глаза, от которого он упал на землю. Когда он поднялся с земли, между ФИО1 и ФИО19 произошла борьба, в ходе которой, ее супруг ФИО1, стал наносить правой рукой удары в область грудной клетки ФИО19 Сколько именно нанес ударов, она не знает, так как она пыталась его удержать, чтобы между ними прекратилась борьба. ФИО3 №1 также пыталась удержать своего супруга ФИО19 Ногами он не бил ФИО19 Сознание ФИО19 не терял. По окончанию потасовки, она своего супруга ФИО1 завела в дом, а ФИО19 со своей супругой ушли к себе домой ( т. 1 л.д. 83-85).

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения об избиении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО1 нанес ему не менее одного удара кулаком в лицо, от которого он упал, после чего нанес ему еще не менее одного удара по телу, чем причинил ему телесные повреждения, в виде гемопневмоторакса, ушиба мягких тканей лица, ушибленные ссадины предплечий, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни. Просил провести проверку и привлечь виновное лицо к ответственности согласно закона РФ (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО1 была осмотрена территория двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 сообщил, что в указанном месте он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, он подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 40-46);

- заключением эксперта № от <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, противоречия устранены не были, однако, подтвержден факт конфликта имевшего место быть между ними (т.1 л.д. 118-123).

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что они являются допустимыми, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом установлено, что причиной совершения ФИО1 преступления послужил конфликт, произошедший между ним и потерпевшим на почве внезапно возникших неприязненных отношений, о наличии которых свидетельствуют показания как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данные ими на предварительном следствии, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, кладет их в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Изменение же ими показаний в пользу ФИО1, суд расценивает, как попытку оказать помощь подсудимому уклониться от ответственности, поскольку потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №1 состоят с ним в дружеских отношениях и, даны ими из чувства ложного гуманизма, а свидетель ФИО3 №2 является его гражданской супругой.

Доводы подсудимого в том, что он не наносил удары потерпевшему в область груди и головы, нанес лишь удар рукой в область лица, от которого он упал, а потерпевший мог получить повреждения от падения, суд признает несостоятельными.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, согласно которым, во время происходящего между потерпевшим и подсудимым конфликта, последний, разозлившись, перевернул стол, за которым они вместе сидели, после чего, нанес ему удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал, а после того, как поднялся, продолжил наносить ему удары ногами в область груди и головы. Оснований полагать, что такие последствия образовались в результате падения потерпевшего, не имеется, на что указывает характер умышленных и целенаправленных действий подсудимого, а также показания эксперта ФИО10 о том, что механизмом образования повреждения был удар, а возможность образования травмы в результате падения, исключается.

Более того, вышеуказанные доводы подсудимого, опровергаются показаниями потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что, выйдя из дома, подсудимый нанес ему один удар в область лица, от которого он упал и потерял сознание, пришел в сознание от того, что подсудимый продолжал наносить ему удары ногами по ребрам и голове; показаниями свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что выходя из дома, ФИО1 снова напал на ФИО19, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, отчего тот упал и потерял сознание, а ФИО1, после того как он упал, продолжил его избивать ногами по голове и ребрам. В этот момент, она стала кричать и просить ФИО1 остановиться, но он ее не слушал, тогда она стала закрывать ФИО19 собой; показаниями свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что ФИО1 резко правой рукой нанес ФИО19 один удар в область левого глаза, от которого он упал на землю, когда он поднялся с земли, между ФИО1 и ФИО19 произошла борьба, в ходе которой, ФИО1, стал наносить удары в область грудной клетки ФИО19, сколько именно нанес ударов, она не знает, так как она пыталась его удержать, чтобы между ними прекратилась борьба.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ не состоятельны, поскольку действиями ФИО1 здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, состоит в гражданском браке, <данные изъяты> не имеет, однако занимается воспитанием и содержанием <данные изъяты> своей гражданской супруги ФИО3 №2, которая охарактеризовала его с положительной стороны, он является гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации постоянной регистрации не имеет, имел временную регистрацию в <адрес> н/Д по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165), фактически проживал в <адрес> РО, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), имеет источник дохода, в связи с выполнением работ (оказание услуг) у ФИО11, что подтверждается гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о его заключении, а также патентом (л.д. 166,167, 168-169), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим, наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает поведение потерпевшего Потерпевший №1, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку преступление ФИО1 совершил, в том числе и в связи с тем, что потерпевший ФИО12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии <данные изъяты><данные изъяты> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, учитывая фактические обстоятельства преступления, которое совершено в ходе конфликта, спровоцированного, в том числе и поведением потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который простил подсудимого и просил его строго не наказывать и, исходя из целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение указанных целей возможно только при условии изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, которое, суд считает необходимым назначить не в максимальных пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даллакяна Гора Завеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

(копия верна) судья М.Е. Богачук