Решение № 2-3079/2019 2-3079/2019~М-2781/2019 М-2781/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3079/2019

Дело 2-3079/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Тимощенко В.В.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Комсомольский-на-Амуре государственный университет, третье лицо Первичная организация профсоюза работников народного образования и науки РФ ФГБОУ ВО «КнаГУ»о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3, в период с (дата) по (дата) работала в ФГБОУ ВО «КнАГУ» по основному месту работы на основании трудового договора (№) от (дата). (дата) истца уволили по сокращению численности или штата работников согласно п. 2, части первой статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем порядка процедуры увольнения при сокращении численности или штата работников. Нарушен порядок увольнения, установленной ст. 82 ТК РФ. Исходя из смысла ч. 1 ст. 82 ТК РФ и подпункта «а» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) (в редакции от (дата))'«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. О сокращении профсоюзная организация уведомляется не менее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий. Приказ о внесении изменения в штатное расписание (№)-«О» от (дата)., являющийся началом проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, вышел раньше, чем был уведомлен выборный орган профсоюзной организации университета. Сообщение о сокращении численности и штата работников от (дата) (№) было получено выборным органом профсоюзной организации университета (дата) Нарушены сроки уведомления выборного органа профсоюзной организации о предстоящем сокращении, установленной ч. 1 ст. 82 ТК РФ. Кроме того, я являюсь членом Профсоюза с (дата) года и вхожу в состав выборного профсоюзного органа университета (профсоюзного комитета) с (дата). Считаю, что нарушен порядок увольнения т.к. нарушены мои права, как члена выборного профсоюзного органа. Согласно п. 10.3.2 Отраслевого Соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации на (дата) годы увольнение по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виновным поведением, работников, входящих в состав выборных профсоюзных органов, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия выборного профсоюзного органа, членами которого они являются. Однако данный порядок также был нарушен. По обращению работодателя от (дата) (№) о согласовании увольнения, как члена выборного профсоюзного органа Первичной профсоюзной организации работников университета, профсоюзный комитет выразил несогласие с увольнением, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников. Обоснование отказа в согласии изложено в мотивированном мнении профсоюзного комитета от (дата) (№), а также в выписке из протокола президиума Хабаровской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки от (дата) (№). Работодатель должен был принять решение об увольнении только после признания судом по заявлению работодателя необоснованным несогласие профсоюзного органа с данным увольнением (ч. 3 ст. 374 ТК РФ). Решения суда о признании необоснованным несогласие профсоюзного органа не было. Указанные действия ответчика выразились в том, что истец фактически является безработной с (дата), в связи, с чем состоит на учете в центре занятости. Среднемесячная заработная плата составила 19 186 рублей 40 копеек. Истец просит суд: Признать приказ об увольнении (№)-ЛС-У от (дата) незаконным. Восстановить в должности Специалиста сектора делопроизводства Управления кадрами и делами. Взыскать с ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» средний заработок за время вынужденного прогула с (дата). из расчета 19 186 руб. 40 коп. в месяц.

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. дополнительно суду пояснила, что она отлично справлялась со своей трудовой функцией, совмещая выполнение должностных обязанностей и деятельности в профсоюзном органе. Дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не имела. Работодатель нарушил процедуру увольнения, что подробно описано в ее исковом заявлении. Также отмечает, что научные деятели рекомендуют работодателям сообщать работникам, подлежащим сокращению, сообщать о планируемой процедуре за 4 месяца до увольнения. Также указывает, что со стороны работодателя прослеживаются дискриминационные действия именно в отношении работников профсоюзной организации. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – первичная профсоюзная организации работников Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета – ФИО4 полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Существо пояснений сводится к следующему. следует обратить внимание на соблюдение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. О сокращении профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно- штатных мероприятий. Приказ о внесении изменения в штатное расписание (№) -«О» от IS.04.2019г. вышел раньше, чем был уведомлен выборный орган профсоюзной организации университета. Сообщение о сокращении численности и штата работников от (дата) (№) было получено выборным органом профсоюзной организации университета (дата) Расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если имеет место действительное, фактическое сокращение численности или штата работников на основании внесении изменений в штатное расписание « доказывается копиями документов, являющимися основанием для принятия решения о расторжении трудового договора (ч. 1 ст. 373), т.е. сравнением прежней и новой численности или штата работников в соответствии со штатным расписанием). Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), работодатель принимает решение об увольнении работника на основании изменения штатного расписания, а затем следует предупредить о предстоящем увольнении конкретного работника не менее чем за два месяца. По представленным документам, уведомления всем работникам, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата датированы одновременно с приказом об изменении штатного расписания, т.е. (дата) (приказ (№) -«О» от 18.04.2019г), а изменение платного расписания датировано (дата) Исходя из этого, очевидно, что сначала определились работники, с кем нужно расторгнуть трудовой договор, а затем проводятся организационно-штатные мероприятия, что не допустимо. Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, требует предварительного согласия соответствующего вышестоящего зыборного профсоюзного органа. ФИО4 является заместителем председателя профсоюзного комитета университета (протокол (№) от (дата)). Вышестоящим профсоюзным органом является Краевой комитет профсоюза работников народного образования и науки г. Хабаровск. Таким образом, работодателем нарушена процедура проведения мероприятий по расторжению трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников университета и нарушены сроки уведомления о предстоящем сокращении (ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 180 ТК РФ). на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников. По смыслу «день начала расторжения работодателем трудовых договоров, т.е. день начала увольнения» — это не день увольнения работников, т. е. не последний день их работы (см. ст. 84.1 ТК РФ). Существует большая разница между «предстоящим увольнением» и «увольнением работников». Уведомление о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации ФГБОУ ВО «КнАГУ» было направлено и поступило в первичную профсоюзную организацию ФГБОУ ВО «КнАГУ» (дата). В нарушение требований ст. 82 ТК РФ приказ о внесении изменений в штатное расписание был издан (дата) (№), а не (дата), как требует того норма статьи 82 Трудового Кодекса РФ. Уведомления ФИО3, подлежащей увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата, датированы одновременно с приказами об изменении штатного расписания, т.е. (дата), (дата), в эти же даты выданы предупреждения о предстоящем увольнении, что также свидетельствует о том, что мероприятия по сокращению штата организации начались ранее уведомления Профсоюза в установленные законом срокиПредставлены пояснения в письменном виде. Полагает, что со стороны работодателя имеет место дискриминация работников профсоюза.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представлены возражения в письменном виде, существо которых сводится к тому, что работодателем была надлежащим образом проведена процедура сокращения. Из представленной им справки следует, что Университет последовательно выполняет распоряжение (№)-р о приведении в соответствие численности управленческого персонала к числу обучающихся. Указанное распоряжение не отменено до настоящего времени, поэтому все высшие учебные заведен6ия продолжают следовать этому распоряжению. Сокращение является фактическим, поскольку должность данного работника сокращена. Данная должность не была необходима работодателю, поскольку работник, получая вознаграждение от работодателя, фактически осуществлял работу профсоюзного комитета, как его член. Работодатель не планировал выплачивать вознаграждение работнику, выполняющему иную функцию. Полагает, что истец вправе быть приглашенной профсоюзным комитетом и за вознаграждение выполнять функции профсоюзного работника, а не за счет средств работодателя. указывает, что преимущественное право на оставлении на работе истца не рассматривалось, поскольку аналогичных должностей не было в управлении кадрами и делами. Указывает, что никаких дискриминационных действий со стороны работодателя не имеет место быть в отношении членов профсоюзной организации, поскольку работодатель ведет переговоры, проводит совместные консультации. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. а) п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что (дата) ФИО3 была принята на работу к Ответчику по срочному трудовому договору (№)г от (дата), ведущим инженером кафедры менеджмента, до выхода из отпуска основного работника ФИО, что подтверждается заявлением истца от (дата).2012, приказом о приеме на работу (№)-ЛС от (дата), трудовым договором (№)г от (дата).

(дата) - с Истцом был заключен бессрочный трудовой договор (№) от (дата) по должности специалиста ректората. Дополнительным соглашением (№) от (дата) (к трудовому договору (№) от (дата) ) внесены изменения в п. 1.1 трудового договора, Истец стала работать в должности специалист сектора делопроизводства управления кадрами и делами.

п. (дата) Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «КнАГУ» от (дата), предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71,ст.81 ТК РФ).

(дата) - Приказом о прекращении трудового договора (№) от (дата) ФИО3 специалист сектор делопроизводства, управления кадрами и делами была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Основанием приказа явилось : приказ о сокращении должности, штатное расписание, уведомление о сокращении штатной единицы. С приказом Истец ознакомлена (дата).

Доводы истца в иске, о том что « приказ о внесении изменений в штатное расписание (№) от (дата), являющийся началом мероприятий по сокращению численности работников, вышел раньше, чем был уведомлен выборный орган профсоюзной организации университета, что сообщение о сокращении численности от (дата) (№) было получено выборным органом профсоюзной организации (дата), и по мнению истца, нарушены сроки уведомления выборного органа профсоюзной организации о предстоящем увольнения, по ч.1 ст.82 ТК РФ», не принимаются судом во внимание, поскольку Приказом (№) от (дата) « О внесении изменений в приказ от (дата) (№)» дата начала проведения мероприятий по сокращению была заменена с (дата) на (дата).

(дата), получая Сообщение о сокращении численности и штата работников (№) от (дата) председатель профсоюзной первичной организации ФИО2, знал о наличии приказа (№) от (дата) « о внесении изменений в приказ от (дата) (№), поскольку об этом прямо указано в Сообщении о сокращении (№) от (дата). Следовательно, ответчиком не нарушены сроки уведомления выборного органа профсоюзной организации, установленные ч.1.ст.82 ТК РФ.

Довод истца в иске о том что, « о сокращении профсоюзная организация уведомляется не менее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, т. е до издания приказа о проведении организационно -штатных мероприятий», что нарушен порядок увольнения установленный ч.1ст.82 ТК РФ, основан на неверном толковании норм материального права., а именно ч. 1 ст. 82 ТК РФ.

Так как из определения Конституционного суда от (дата)г. (№)-П следует иное, а именно указано, что нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров, что и было сделано работодателем (дата).

Довод истца в иске о том что, «работодатель должен был принять решение о ее увольнении только после признания судом по заявлению работодателя необоснованным несогласие профсоюзного органа с данным увольнением, со ссылкой на ч.3 ст. 374 ТК РФ, что решения суда о признании необоснованным несогласие профсоюзного органа не было», - не состоятельный по следующим основаниям:

В силу ст.374 ТК РФ работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организация являются руководители (их заместители) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных

организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций

структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).

Согласно распечатке с официального сайта ФГБОУ ВО КНАГУ ФИО3 является членом профкома, но не руководителем (заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации ФГБОУ ВО КнАГУ. Это же видно из письма председателя первичной профсоюзной организации работников КНАГУ ФИО2 ( исх.от (дата) (№) на вх. (№) от (дата)) «О согласовании увольнения члена профсоюзного комитета» указано, «... ФИО3 член профсоюзного комитета....».

В порядке требований ст..373 ТК РФ, председатель профкома ФИО2 рассмотрев обращение ректора от (дата) (№) «Об учете мотивированного мнения», попросил провести работодателя консультации в, связи с несогласием с увольнением работников, являющихся членами профсоюза (исх. (№) от (дата) на исх. (№) от (дата))., приложив мотивированное мнение от (дата) на 4 листах.

Работодатель назначил консультации на (дата) ( исх. (дата) (№) на (№) от (дата)), результаты консультации оформлены протоколом от (дата) б/н.

Согласно п.2 протокола, сторона работодатель ФГБОУ ВО КнАГУ, считает несогласие первичной профсоюзной организации о расторжении трудовых договоров по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ с работником ФИО3 необоснованным.

В порядке ст.373 ТК РФ работодатель обратился с письмом ( исх. (дата) (№)) к председателю профкома ФИО2 с просьбой дать в течении 7 рабочих дней о даче своего согласия или несогласия на расторжение трудового договора с членом профсоюзного комитета ФИО3 (по п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ). Уведомление получено ФИО2 - (дата). На данное письмо работодателя (исх. (дата) (№)) выборный орган Первичной профсоюзной организации работников КнАГУ в лице председателя ФИО2 выразил несогласие с увольнением ФИО3, члена профсоюзного комитета по по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (исх.(дата) (№), вх. (№) от (дата)). Обоснование в отказа согласия изложил в Мотивированном Мнении от (дата) (№), а также Выписке из протокола (адрес)вой организации Профсоюза работников народного образования и науки от (дата) (№).

Таким образом, при не достижении общего согласия между работодателем и первичной профсоюзной организацией на увольнение работника ФИО3 являющегося членом профсоюза, работодатель имеет право принять окончательное решение (ч.3 ст.373 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Учитывая, что изначально, работодатель получил мотивированное мнение от 29.05. 2019 о несогласии на увольнение ФИО3 (дата) (вх. (№) от (дата), см. письмо «О консультации» от (дата) (№), на (№) от (дата)), и повторно работодатель получил мотивированное мнение от (дата) (№) на 4 листах - (дата) (письмо от (дата) (№) на (№) от (дата)), а расторжение трудового договора с Истцом произошло (дата) (приказ (№)-ЛС-У от (дата)), то требования ч.4.ст.373 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Таким образом, довод истца в иске, что « работодатель должен был принять решение об увольнении только после признания судом по заявлению работодателя необоснованным согласия профсоюзного органа с данным увольнением (с ссылкой на ч.3 ст.374 ТК РФ), основан на неверном толковании нормы права. Поскольку ч. ст.374 ТК РФ «Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя»,- имеет отношение только к руководителям (заместителям ) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, но не к членам профсоюзной организации как истец ФИО3, что предусмотрено ч.1 ст.374 ТК РФ.

Доводы истца о том, что научные деятели предлагают извещать о предстоящем сокращении за 4-месяца до увольнения, не может быть изменить выводы суда о соблюдении двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренного законом.

Доводы истца о том, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения при рассмотрении дела по спору о незаконности увольнения по сокращению численности и штата работников.

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что в отношении членов профсоюзной организации осуществляется дискриминация, что прослеживается в контингенте лиц, попавших под сокращение, являются необоснованными, поскольку работодатель и первичная профсоюзная организация, каждый из них вправе действовать в пределах своих полномочий, реализуя свои цели и задачи. Одно лишь несогласие работников, являющихся к тому же членом профсоюзной организации, с принимаемыми работодателем кадровыми решениями не может быть признано дискриминацией.

Таким образом в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что ФИО3 была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников, в материалах дела имеются доказательства того, что должность, занимаемая истцом, была сокращена, иная вакантная должность, соответствующая квалификации истца, или нижестоящая должность у работодателя отсутствовала, истец был уведомлен работодателем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Из представленного штатного расписания следует, что должность делопроизводителя сокращена. От предложенных вакансий ФИО3 отказалась, поскольку не имеет соответствующего образования, опыта работы, что не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства подтверждают прохождение процедуры сокращения численности штата на предприятии работодателем с учетом поставленных задач. При этом суд не может входить в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком штатных мероприятий, так как иное означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность учреждения, а данными полномочиями суд не наделен действующим законодательством.

Кроме того, работодатель известил КГУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре» о предстоящем высвобождении работников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в требовании о восстановлении на работе необходимо отказать.

Поскольку нарушений прав работника не установлено, а требования и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является производным от нарушения прав работника, суд полагает, что оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Комсомольский-на-Амуре государственный университет, третье лицо Первичная организация профсоюза работников народного образования и науки РФ ФГБОУ ВО «КнаГУ»о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева