Решение № 2-1794/2020 2-1794/2020~М-2078/2020 М-2078/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1794/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 г/н №, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО2, о чем составлен административный материал.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «<данные изъяты>» на основании серии №.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в СК «<данные изъяты>» на основании серии №.

В результате ДТП автомобиль О. А. г/н № получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.

АО «<данные изъяты>» осуществило страховое возмещение в размере: 36100 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства О. А. г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки составляет 107029 рублей.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 5000 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 107029-36100=70929 рублей.

В связи с отсутствием специальных познаний в области права, истец обратился за оказанием юридических услуг в ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил вознаграждение в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба АМТС О. А. г/н № в размере 70929 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей 87 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», АО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом РФ было вынесено постановление №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», согласно которому потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля О. А. г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 28).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 (л.д. 28).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» на основании серии №.

Гражданская ответственность ответчика истца в момент ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>» на основании серии №.

АО «Согаз» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 36100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства О. А. г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки составляет 107029 рублей (л.д. 7-23).

За проведение независимой оценки истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку АО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36100 рублей, то оставшаяся часть ущерба, а именно разница между суммой страхового возмещения, определенной по единой методике, и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба подлежит взысканию сумма в размере 70929 рублей (107029 рублей – 36100 рублей).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Согласно пункту 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачивает ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг.

Как следует из представленной суду приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомашины в размере 70 929 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: