Решение № 2-328/2024 2-328/2024~М-309/2024 М-309/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-292/2024~М-266/2024

Дело № 2-328/2024 год УИД: 48RS0016-01-2024-000389-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 05 ноября 2024 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Липецкого отделения № 8593 к ООО «Автоаренда 48», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № № от 12.01.2023 года в сумме 322 053 рубля 62 копейки, № № от 30.01.2023 года в сумме 337 820 рублей 66 копеек, № № 22.02.2023 года и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя Малаховой Е.С. к ООО «Автоаренда 48» и ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства № № от 30.01.2023 года,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Липецкое отделение № 8593 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Автоаренда48», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам: № № и судебных расходов.

Определением суда от 06.09.2024 года требование о взыскании с ООО «Автоаренда 48», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Липецкое отделение №8593 задолженности по кредитным договорам № № от 12.01.2023 года в сумме 322 053 рубля 62 копейки, № № от 30.01.2023 года в сумме 337 820 рублей 66 копеек, № № 22.02.2023 года в сумме 333 880 рублей 42 копейки было выделено в отдельное производство.

В обоснование исковых требований истец ПАО Сбербанк- ответчик по встречным требованиям указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 12.01.2023 года, который был заключен путем подачи ООО «Автоаренда48» заявления № № о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предоставило Заемщику кредит в размере 500 000 рублей на 36 месяцев. Заявление о присоединении и Общие условиям кредитования в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Банком сделкой кредитования.

12.01.2023 года ООО «Автоаренда 48» была зачислена сумма кредита на расчетный счет № № в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Так как кредит получен 12 января, то датой ежемесячного платежа является 12 число каждого месяца.

Также, указывает истец, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № №, а ФИО1 подписала (акцептировала) с использованием простой электронной подписи предложение (оферту) на заключение договора поручительства, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Таким образом, 12.01.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, указывает истец, поручитель несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Как указывает истец, с 12 марта 2024 года заемщик стал допускать просрочку, а с 12.07.2024 года и вовсе перестал гасить кредит и уплачивать проценты.

30.05.2024 года банк направил требование № ВВБ-95-исх/353 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку заемщик и поручитель обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность по Кредитному договору № № от 12.01.2023 года в сумме 322 053 рубля 62 копейки в том числе:

- 314 314 рублей 73 копейки - просроченный основной долг;

- 6 122 рубля 81 копейка - просроченные проценты;

- 1 474 рубля 17 копеек - неустойка на основной долг;

- 141 рубль 91 копейка - неустойка на проценты.

Кроме того, указывает истец, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 30.01.2023 года, который был заключен путем подачи ООО «Автоаренда 48» заявления № № о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предоставило Заемщику кредит в размере 500 000 рублей на 36 месяцев.

Заявление о присоединении и Общие условиям кредитования в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Банком сделкой кредитования.

30.01.2023 года ООО «Автоаренда 48» была зачислена сумма кредита на расчетный счет № № в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Так как кредит получен 30 января, то датой ежемесячного платежа является 30 число каждого месяца.

Также, указывает истец, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № №, а ФИО1 подписала (акцептировала) с использованием простой электронной подписи предложение (оферту) на заключение договора поручительства, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Таким образом, 30.01.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

С 29.02.2024 года Заемщик стал допускать просрочку, а с 01.07.2024 года и вовсе перестал гасить кредит и уплачивать проценты.

30.05.2024 года Банк направил требование № ВВБ-95-исх/353 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку заемщик и поручитель обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность по Кредитному договору № № от 30.01.2023 года в сумме 337 820 рублей 66 копеек, в том числе:

- 327 476 рублей 99 копеек - просроченный основной долг;

- 8 475 рублей 76 копеек - просроченные проценты;

- 1 607 рублей 17 копеек - неустойка на основной долг;

- 260 рублей 74 копейки - неустойка на проценты.

Помимо этого, истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № 22.02.2023 года, который был заключен путем подачи ООО «Автоаренда 48» заявления № № о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предоставило Заемщику кредит в размере 500 000 рублей на 36 месяцев. Заявление о присоединении и Общие условиям кредитования в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Банком сделкой кредитования.

22.02.2023 года ООО «Автоаренда 48» была зачислена сумма кредита на расчетный счет № № в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Так как кредит получен 22 февраля, то датой ежемесячного платежа является 22-е число каждого месяца.

Также, указывает истец, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № №, а ФИО1 подписала (акцептировала) с использованием простой электронной подписи предложение (оферту) на заключение договора поручительства, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Таким образом, 22.02.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

С 22.12.2023 года заемщик стал допускать просрочку, а с 24.06.2024 года и вовсе перестал гасить кредит и уплачивать проценты.

30.05.2024 года Банк направил требование № ВВБ-95-исх/353 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку заемщик и поручитель обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору № № от 22.02.2023 года в сумме 333 880 рублей 42 копейки, в том числе:

- 322 751 рубль 07 копеек- просроченный основной долг;

- 10 114 рублей 08 копеек- просроченные проценты;

- 867 рублей 54 копейки - неустойка на основной долг;

- 147 рублей 73 копейки - неустойка на проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Автоаренда 48» и ФИО1 задолженность по кредитным договорам № № от 12.01.2023 года, № № от 30.01.2023 года, № № 22.02.2023 года в сумме 993 754 рубля 70 копеек.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства № № от 30.01.2023 года недействительным ответчик- истец по встречным требованиям ФИО1 указывает, что принимая на себя обязательство по поручительству за должника, поручитель должен быть ознакомлен с условиями основного обязательства- кредитного договора, должен быть извещен о материальном положении должника (наличии движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно обеспечение регрессивного исполнения и возмещения ущерба поручителя в случае исполнения обязательства вместо должника), а также его способности исполнять кредитные обязательства.

Как указывает ФИО1, договор кредитования, как и договор поручительства, заключались дистанционно, с условиями кредитования и поручительства она не была ознакомлена в полном объеме и надлежащим образом, в результате чего была введена в заблуждение банком о существе её обязанностей и ответственности как поручителя.

Также указывает, что если бы она на момент заключения договора поручительства знала обо всех последствиях данного договора, величине материальной ответственности, размерах реальных штрафных санкций и процентов по договору кредитования, то не заключала бы данный договор.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор поручительства № № от 30.01.2023 года, заключенный в обеспечение исполнения обязательства ООО «Автоаренда 48» и ПАО Сбербанк.

Истец- ответчик по встречным требованиям представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил возражение на отзыв ООО «Автоаренда 48», в котором указал, что требование представителя ответчика Малаховой Е.С. о применении ст. 333 ГК РФ необоснованно, ничем не доказано, а задолженность ООО «Автоаренда 48» перед третьими лицами не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, что банк злоупотребляет своим правом, также не представлено стороной ответчика, напротив, истец, начисляя неустойку, прекращал начислять проценты, тем самым лишь на немного увеличивая финансовую нагрузку должника. Соотношение начисленной неустойки к просроченной задолженности по кредитным договорам составляет 0,5 %, 0,55 % и 0,3 %, что не может является несоразмерным. Не представлено доказательств также получения банком необоснованной выгоды. С учетом изложенного просил исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях- отказать.

Ответчики- истицы по встречным требованиям ФИО1 и ответчик ООО «Автоаренда 48» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчиков- истца по встречным требованиям- адвокат Малахова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчики не оспаривают, что действительно допущена просрочка оплаты платежей по кредитным договорам № № от 12.01.2023 года, № № от 30.01.2023 года, № № 22.02.2023 года, однако, просрочка вызвана объективными причинами, а именно пожаром, произошедшем 08.05.2024 года в гаражном боксе по адресу: <адрес>. В указанном помещении, арендуемом ФИО3, ООО «Автоаренда 48» на основании доверенностей о совместной деятельности размещало на временное хранение автомобили.

В связи с произошедшим пожаром, ООО «Автоаренда 48» вынуждено возмещать убытки, причиненные имуществу третьих лиц, а следовательно, общество не имеет объективной возможности своевременно исполнять свои обязательства пред банком.

Между тем, от исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам не отказывается. Также представитель указала о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и необходимости учитывать небольшую длительность неисполнения обязательств, вызванную объективными причинами. В данном случае взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению принципов разумности и соразмерности, баланса прав и интересов банка и должника. Также просила учесть, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, стороны должны действовать добросовестно; никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

С учетом изложенного просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам № № от 12.01.2023 года, № № от 30.01.2023 года, № № 22.02.2023 года, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 12.01.2023 года, который был заключен путем подачи ООО «Автоаренда48» заявления № № о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предоставило Заемщику кредит в размере 500 000 рублей на 36 месяцев.

Так как кредит получен 12 января, то датой ежемесячного платежа является 12-е число каждого месяца.

Также установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 12.01.2023 года ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № №, а ФИО1 подписала (акцептировала) с использованием простой электронной подписи предложение (оферту) на заключение договора поручительства, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Таким образом, 12.01.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства.

Кроме этого, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 30.01.2023 года, который был заключен путем подачи ООО «Автоаренда 48» заявления № № о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предоставило Заемщику кредит в размере 500 000 рублей на 36 месяцев.

Так как кредит получен 30 января, то датой ежемесячного платежа является 30-е число каждого месяца.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 30.01.2023 года ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № №, а ФИО1 подписала (акцептировала) с использованием простой электронной подписи предложение (оферту) на заключение договора поручительства, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Таким образом, 30.01.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства.

Помимо этого, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № 22.02.2023 года, который был заключен путем подачи ООО «Автоаренда 48» заявления № № о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предоставило Заемщику кредит в размере 500 000 рублей на 36 месяцев.

Так как кредит получен 22 января, то датой ежемесячного платежа является 22-е число каждого месяца.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 22.02.2023 года ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № №, а ФИО1 подписала (акцептировала) с использованием простой электронной подписи предложение (оферту) на заключение договора поручительства, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Таким образом, 22.02.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком, своих обязательств по договору, заключенному между кредитором и заёмщиком.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитным договорам № № от 12.01.2023 года, № № от 30.01.2023 года, № № от 22.02.2023 года и зачислил на расчетный счет № № ООО «Автоаренда 48» денежные средства в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

С 12.03.2024 года заемщик стал допускать просрочку по кредитному договору № № от 12.01.2023 года, а с 12.07.2024 года и вовсе перестал гасить кредит и уплачивать проценты.

Поскольку заемщик и поручитель обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору № № от 12.01.2023 года в сумме 322 053 рубля 62 копейки в том числе:

- 314 314 рублей 73 копейки - просроченный основной долг;

- 6 122 рубля 81 копейка - просроченные проценты;

- 1 474 рубля 17 копеек - неустойка на основной долг;

- 141 рубль 91 копейка - неустойка на проценты.

Размер задолженности подтвержден расчетом на л.д. 34.

Суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности на сумму 322 053 рубля 62 копейки.

С 29.02.2024 года Заемщик стал допускать просрочку № № от 30.01.2023 года, а с 01.07.2024 года и вовсе перестал гасить кредит и уплачивать проценты.

Поскольку заемщик и поручитель обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность по Кредитному договору № № от 30.01.2023 года в сумме 337 820 рублей 66 копеек, в том числе:

- 327 476 рублей 99 копеек - просроченный основной долг;

- 8 475 рублей 76 копеек - просроченные проценты;

- 1 607 рублей 17 копеек - неустойка на основной долг;

- 260 рублей 74 копейки - неустойка на проценты.

Размер задолженности подтвержден расчетом на л.д. 48.

Суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности на сумму 337 820 рублей 66 копеек.

С 22.12.2023 года заемщик стал допускать просрочку № № 22.02.2023 года, а с 24.06.2024 года и вовсе перестал гасить кредит и уплачивать проценты.

Поскольку заемщик и поручитель обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору № № от 22.02.2023 года в сумме 333 880 рублей 42 копейки, в том числе:

- 322 751 рубль 07 копеек- просроченный основной долг;

- 10 114 рублей 08 копеек- просроченные проценты;

- 867 рублей 54 копейки - неустойка на основной долг;

- 147 рублей 73 копейки - неустойка на проценты.

Размер задолженности подтвержден расчетом на л.д. 61.

Суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности на сумму 333 880 рублей 42 копейки.

30.05.2024 года Банк направил требование № ВВБ-95-исх/353 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по всем трем указанным выше кредитным договорам.

Содержание заявлений о присоединении по кредитным договорам № №, № №, № № и договоров поручительства, указанных выше, являются идентичными и имеют следующее содержание.

Во втором абзаце заявления о присоединении указано, что заявление о присоединении и Общие условия кредитования в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Банком сделкой кредитования.

В пункте 13 Заявления о присоединении указано, что Заемщик и Банк признают, что настоящее Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком Договора кредитования и признается равнозначным Договором кредитования на бумажном носителе, подписанным его собственноручной подписью или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью; и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения договоров в электронном виде (статья 160 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Заявления о присоединении, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

По условиям п. 7 Заявления о присоединении, погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в дату платежа, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца.

Пунктом 8 Заявления о присоединении предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ПАО Сбербанк представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, требования банка о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Автоаренда 48» суммы задолженности по кредитным договорам № № от 12.01.2023 года, № № от 30.01.2023 года, № № от 22.02.2023 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследуя довод представителя ответчика ООО «Автоаренда 48» Малаховой Е.С. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек и штрафных санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форм.

Согласно п.73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75, п.77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом выше приведенных норм действующего законодательств, судом делается вывод, что тяжелое финансовое положение в связи с наличием задолженности ООО «Автоаренда 48» перед третьими лицами, из-за возникшего пожара в гаражных боксах, само по себе не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, что банк злоупотребляет своим правом также стороной ответчика не представлено.

Кроме того, Банк, начисляя неустойку, прекращал начислять проценты, тем самым лишь на немного увеличивая финансовую нагрузку должника. Соотношение начисленной неустойки к просроченной задолженности по кредитным договорам не может являться несоразмерным, так как составляется 0,5 % по кредитному договору № № от 12.01.2023 года, 0,55 % по кредитному договору № № от 30.01.2023 года, 0,3 % по кредитному договору № № от 22.02.2023 года.

Таким образом, требование представителя ответчика Малаховой Е.С. о применении ст. 333 ГК РФ ничем необоснованно и не доказано, а поэтому у суда нет оснований для снижения неустойки и штрафных санкций, так как размер неустоек и штрафных санкций не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № № от 30.01.2023 года, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указано, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, не знала о материальном положении должника; договор поручительства заключался дистанционно, с условиями которого она не была ознакомлена, в результате чего была введена в заблуждение банком о существе её обязанностей и ответственности как поручителя. Зная обо всех последствиях, она не заключала бы данный договор.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, однако, в обоснование заявленных требований не представляет никаких доказательств. Все её доводы голословны.

Суждения ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, не знала о материальном положении должника; договор поручительства заключался дистанционно, с условиями которого она не была ознакомлена, в результате чего была введена в заблуждение банком о существе её обязанностей и ответственности как поручителя; суд расценивает как способ избежать материальной ответственности по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № № от 30.01.2023 года.

Требование о взыскании судебных расходов будет разрешено при рассмотрении дела № 2-334/2024 год.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Автоаренда 48» (398001 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождении, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Липецкой области в Становлянском районе, КП №, ИНН №), в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Липецкого отделения № 8593 (398910 <...>, дата государственной регистрации 20.06.1991 года, счет № 60323810113006300000, БИК 042007681, ИНН <***>, КПП 366402001, кор. счет 30101810600000000681, ОГРН <***>), задолженность по кредитным договорам № № от 12.01.2023 года в сумме 322 053 рубля 62 копейки, № № от 30.01.2023 года в сумме 337 820 рублей 66 копеек, № № 22.02.2023 года в сумме 333 880 рублей 42 копейки, а всего взыскать 993 754 (девятьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «Автоаренда 48» о признании недействительным договора поручительства № 8593GD4X4NDR2Q0AQ0US1QП01 от 30.01.2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024 года

Судья Л.П. Васина