Решение № 2А-2143/2026 2А-2143/2026~М-1442/2026 А-2143/2026 М-1442/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-2143/2026

УИД 05RS0№-54

Дело №а-2143/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» по доверенности - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица администрации ГО «<адрес>» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.07/2648/25 в предоставлении разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса с коммерческими помещениями, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» (далее – Управление, административный ответчик) о признании незаконным решения №.07/2648/26 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса с коммерческими помещениями на первом этаже».

В обоснование административного искового заявления указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса с коммерческими помещениями на 1 этаже на земельном участке с к/н 05:40:000067:13285, расположенного по адресу: РД, <адрес>, квартал Г-1, <адрес>, с приложением необходимых и требуемых копий документов. Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в аренду, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем был расторгнут.

Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.07/2648/26 отказало в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса с коммерческими помещениями на 1 этаже, ссылаясь на то, что земельный участок с к/н 05:40:000067:13285 не входит в территории, в отношении которых приняты решения о комплексном развитии территории, заключен договор о комплексном развитии территории и (или) утверждена документация по планировке территории; в представленной проектной документации Том 1 «Пояснительная записка» имеются сведения АО «Газпром газораспределение Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности подключения к сетям газораспределения многоквартирного жилого дома на земельном участке с к/н 05:40:000067:13285, что не является техническими условиями; также представлены «Технические условия» ОАО «Махачкалаводоканал» № ПТО-ТУ-1183 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению является АО «Единый оператор водоснабжения и водоотведения в РД».

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанных действий незаконными. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ, выданный Управлением, был признан незаконным и обязали административного ответчика повторно рассмотреть мое заявление.

Отказ Управления считает незаконным и просит суд:

1. Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/2648/26 в предоставлении ФИО1 разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса с коммерческими помещениями на 1 лаже на земельном участке с к/н 05:40:000067:13285, расположенного по адресу: РД, <адрес>, квартал Г-1, <адрес>.

2.Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» выдать ФИО2 разрешение на строительство многоквартирного жилого комплекса с коммерческими помещениями на 1 этаже на земельном участке с к/н 05:40:000067:13285, расположенного по адресу: РД, <адрес>, квартал Г-1, <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация ГО «<адрес>».

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 и представитель заинтересованного лица ФИО5 заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить одновременно два обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав, свобод или законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным градостроительным требованиям и дающим застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства. Следовательно, выдача разрешения на строительство не носит формального характера и возможна лишь при условии, что представленные заявителем документы позволяют уполномоченному органу проверить соответствие проектируемого объекта градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки, требованиям проектной документации, ограничениям использования земельного участка и иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:13285, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса с коммерческими помещениями на 1 этаже на указанном выше принадлежащем ему земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение №.07/2648/26, согласно которому ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство поскольку земельный участок с к/н 05:40:000067:13285 не входит в территории, в отношении которых приняты решения о комплексном развитии территории, заключен договор о комплексном развитии территории и (или) утверждена документация по планировке территории; в представленной проектной документации Том 1 «Пояснительная записка» имеются сведения АО «Газпром газораспределение Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности подключения к сетям газораспределения многоквартирного жилого дома на земельном участке с к/н 05:40:000067:13285, что не является техническими условиями; также представлены «Технические условия» ОАО «Махачкалаводоканал» № ПТО-ТУ-1183 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению является АО «Единый оператор водоснабжения и водоотведения в РД».

Полагая указанные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство незаконными, ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст. 51 ГрК РФ).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство застройщик обязан представить в уполномоченный орган исчерпывающий перечень документов, включая, в том числе:

· правоустанавливающие документы на земельный участок;

· градостроительный план земельного участка;

·материалы проектной документации, в состав которых входят пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения, проект организации строительства;

· положительное заключение экспертизы проектной документации.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган при проведении проверки документов в установленный семидневный срок проверяет их наличие и соответствие установленным требованиям. В случае несоответствия представленных документов требованиям законодательства, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, и не допускается требовать представления иных документов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки наличия необходимых документов и соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:13285 и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, административному истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса с коммерческими помещениями на 1 этаже.

Оспариваемым отказом от ДД.ММ.ГГГГ №.07/2648/26 Управление указало на несоответствие представленных документов требованиям, предъявляемым к выдаче разрешения на строительство.

Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что само по себе наличие у административного истца намерения осуществить строительство и представление им комплекта документов не влечет безусловной обязанности органа местного самоуправления выдать разрешение на строительство. Орган, уполномоченный на выдачу разрешения, обязан проверить не только наличие документов, но и их содержание, достаточность и соответствие обязательным градостроительным требованиям.

Судом установлено, что представленные административным истцом материалы содержат противоречия и недостатки, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Так, в проектной документации содержится письмо АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № о технической возможности подключения к сетям газораспределения. Из содержания указанного письма следует лишь сообщение о наличии технической возможности подключения многоквартирного жилого дома к сетям газораспределения, с указанием предполагаемой точки подключения и планируемого расхода газа.

Между тем, такое письмо само по себе не подтверждает наличие согласованных условий подключения проектируемого объекта к инженерным сетям в том объеме, который необходим для проверки проектных решений и возможности безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Оно носит информационный характер и не заменяет документы, подтверждающие определенные параметры технологического присоединения, необходимые для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта.

Довод административного истца о том, что письмо о технической возможности имеет ту же юридическую значимость, что и технические условия, суд находит необоснованным. Сведения о возможности подключения и технические условия подключения имеют различное назначение: первое подтверждает лишь принципиальную возможность подключения, вторые определяют конкретные условия, параметры и обязанности, необходимые для технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, административным истцом представлены технические условия ОАО «Махачкалаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из оспариваемого отказа и материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению являлось АО «Единый оператор водоснабжения и водоотведения в <адрес>». ОАО «Махачкалаводоканал» решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-5868/2025 признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Доказательств того, что ранее выданные технические условия сохраняли силу, были согласованы надлежащей организацией либо могли быть использованы для проектирования и строительства заявленного объекта на дату повторного рассмотрения заявления, административным истцом суду не представлено.

Суд также учитывает, что в представленном разделе проектной документации, касающемся схемы планировочной организации земельного участка, административным ответчиком выявлено отсутствие расчета необходимого количества парковочных мест и соответствующего процента их размещения в границах земельного участка. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку строительство многоквартирного жилого дома предполагает необходимость оценки обеспеченности объекта транспортной инфраструктурой и местами хранения автотранспорта.

Отсутствие в проектной документации необходимых сведений о парковочных местах не является формальным недостатком. Оно препятствует проверке соответствия проектируемого объекта требованиям градостроительного регулирования, параметрам застройки, обеспеченности территории транспортной инфраструктурой и возможности размещения объекта без нарушения прав неопределенного круга лиц, будущих жильцов, пользователей коммерческих помещений и жителей прилегающей территории.

Судом также принимается во внимание, что административный ответчик сослался на положения правил землепользования и застройки, устанавливающие особенности строительства многоквартирных жилых домов на территории <адрес>, в том числе ограничения, связанные с необходимостью обеспечения территории объектами социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, а также с режимом комплексного развития территории.

Из представленных материалов не следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:13285 входит в территорию, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории, заключен договор о комплексном развитии территории либо утверждена документация по планировке территории, позволяющая осуществить заявленное строительство с учетом установленных градостроительных ограничений.

Довод административного истца о том, что указанные ограничения были введены после выдачи градостроительного плана земельного участка, не свидетельствует о незаконности отказа. При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган обязан учитывать требования и ограничения, действующие на дату принятия решения по заявлению. Разрешение на строительство не может быть выдано при наличии действующих ограничений, препятствующих осуществлению заявленного строительства.

Ссылка административного истца на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанным судебным актом прежний отказ был признан незаконным и на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Вместе с тем из содержания данного решения не следует, что суд возложил на Управление безусловную обязанность выдать разрешение на строительство независимо от результатов проверки документов и действующих градостроительных требований.

Повторное рассмотрение заявления предполагает обязанность административного органа устранить допущенные ранее нарушения, оценить представленные документы и принять новое решение. При новом рассмотрении Управление было вправе проверить комплектность, содержание и соответствие представленных документов обязательным требованиям. Сам факт признания прежнего отказа незаконным не лишает административного ответчика права вынести новый отказ при наличии самостоятельных законных оснований.

Кроме того, суд отмечает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту обращения в суд ООО СЗ «Набережная», на праве аренды которого находился земельный участок с к/н 05:40:000067:13285 согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был расторгнут, о чем утверждается административный истец.

Таким образом, ссылка, сделанная административным истцом на решение с уда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку обращение ООО СЗ «Набережная» с административным иском, носит самостоятельный характер.

Административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил суду убедительных доказательств того, что все выявленные Управлением недостатки устранены, проектная документация соответствует обязательным градостроительным требованиям, а заявленный объект может быть размещен на спорном земельном участке без нарушения действующих ограничений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.07/2648/26 принят уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, по результатам проверки представленных документов и при наличии обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство.

Оснований для признания отказа незаконным и возложения на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.07/2648/25 в предоставлении разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса с коммерческими помещениями на 1 этаже на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:13285, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кв-л Г-1, <адрес>, обязании выдать ФИО1 разрешение на строительство многоквартирного жилого комплекса с коммерческими помещениями на 1 этаже на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:13285, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кв-л Г-1, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.