Решение № 2-814/2018 2-814/2018~М-852/2018 М-852/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-814/2018Тихорецкий районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело № 2-814/18 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тихорецк 15 ноября 2018 года Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: Судьи Ербулатова С.Р. при секретаре Стогний А.А. с участием истца ФИО1 его представителя адвоката Дергач Д.Б., действующего на основании удостоверения № 5280 и ордера 015609 от 30.10.2018 года; ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, Истец ФИО1 обратился в Тихорецкий районный суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ФИО2 156700 рублей материальный ущерб. Также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы оценки транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что ему на основании свидетельства о регистрации, выданного Отделом ГИБДД города Тихорецка <...> от 03.08.2018 года, принадлежит автомобиль марки Рено Логан регистрационный знак №, состоящая на учете в Отделе ГИБДД города Тихорецка. 25.08.2018 года в 21.20 в станице. <адрес> ответчик ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автотранспортом ВАЗ-2104 г/н №, не застраховав надлежащим образом свою ответственность как водитель ТС (не имея полиса ОСАГО), нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустили столкновение с автомашиной Рено Логан г/н № под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате целого комплекса административных правонарушений со стороны ответчика в области безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.15 Ко АП РФ; ст. 12.26 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием очевидна. Вина ответчика ФИО2, в совершении административных правонарушений, повлекшего указанное ДТП, подтверждается фактами привлечения его к административной ответственности по указанным выше статьям КоАП РФ. В результате ДТП ему причинен имущественный и моральный вред. Автомобилю истца причинен вред в виде многочисленных технических повреждений, полный перечень которых, изложен в экспертном заключении № 035 независимой технической экспертизы транспортного средства «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак № от 12.09.2018 эксперта - оценщика Шор И.Я. В соответствии с экспертным заключением полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 156 700,00 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Истцом уплачено 10 000 рублей. В результате ДТП, ему были причинены и нравственные страдания, поскольку он является пенсионером по старости, его пенсия составляет 12 000 рублей, для приобретения данного автомобиля у него ушло много времени для сбора средств. Сумма размера причиненного вреда, которую необходимо затратить для восстановления автомашины, для него является непосильной, в связи с чем он испытывает моральные страдания. Сам факт ДТП негативно отразился на его здоровье. Исходя из этого, а также из принципов разумности и справедливости, с учетом причиненного вреда и материального положения ответчика, он полагает, что ему также причинен моральный вред в сумме 10 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. Представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал требования своего доверителя. Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, и пояснил, что обстоятельства, изложенные в иске он признает, но считает требования истца завышенными. Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, ФИО1, на основании свидетельства о регистрации, выданного Отделом ГИБДД города Тихорецка <...> от 03.08.2018 года, принадлежит автомобиль марки Рено Логан регистрационный знак <адрес>, состоящая на учете в Отделе ГИБДД города Тихорецка. 25.08.2018 года в 21.20 в <адрес> ответчик ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автотранспортом ВАЗ-2104 г/н №, не застраховав надлежащим образом свою ответственность как водитель ТС (не имея полиса ОСАГО), нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустили столкновение с автомашиной Рено Логан г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В результате ДТП истцу причинен имущественный и моральный вред. Автомобилю истца причинен вред в виде многочисленных технических повреждений. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 25.08.2018 года, вынесоного в отношении ФИО2, за нарушение части 1 статьи 12.15 КоАП Рф, по факту имеющего место дорожно-транспортного происшествия 25.08.2018 года в <адрес>. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается исследованным в судебном заседании экспертном заключении № 035 независимой технической экспертизы транспортного средства «RENAULT Logan», государственный регистрационным знак №. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 156700 рублей 00 копеек. Экспертное заключение № 035 независимой технической экспертизы транспортного средства «RENAULT Logan», государственный регистрационным знак №, ответчиком не оспаривается. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку оно проведено лицом, имеющим право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств, в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Суд считает указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. А согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в связи с подачей искового заявления в суд, оплату судебной экспертизы, расходы за оказание юридической помощи. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов по госпошлине в сумме 5217 рублей 00 копеек, по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей, а также расходы за оказание ему юридической помощи в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально – квитанциями. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы за оказание юридической помощи. В силу принципа разумности, соразмерности, сложности дела, с учетом необходимости составления искового заявления, суд считает возможным частично удовлетворить ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 15000 рублей, поскольку считает указанный размер издержек разумным, также взыскать расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченную госпошлину в размере 5217 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 156700, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов за проведение экспертизы – 10000 рублей; в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи – 15000 рублей; в счет возмещения расходов по госпошлине 5217 рублей 00 копеек. Всего - 187917 (сто восемьдесят тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2018 года. СУДЬЯ - С.Р. Ербулатова Суд:Тихорецкий районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Ербулатова С.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 22 октября 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 15 октября 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 8 октября 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 22 июля 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 3 июля 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 27 июня 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 23 мая 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 16 мая 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 16 мая 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 15 мая 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 7 мая 2018 г. по делу № 2-814/2018 Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-814/2018 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |