Апелляционное определение № 33-7792/2026 Ж-6991/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2025-008206-51

Дело № 33-7792/2026

№ 02-3154/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2.03.2026 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.09.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ПКС Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к адрес «ПКС Девелопмент» (далее ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

11.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 44/60-МКД(АПР-ИПО), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила – сумма, оплата которой произведена истцом в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 11.03.2025.

Между тем, в переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (3% от цены договора, в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ № 214), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель адрес «ПКС Девелопмент» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2024 между ФИО1 и адрес «ПКС Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № 44/60-МКД(АПР-ИПО), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № 60, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1. договора, цена договора составила сумма и была полностью оплачена истцом.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 11.03.2025.

В ходе осмотра квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ИП фио

Согласно экспертному заключению от 12.05.2025 № П3539/05.25, составленному ИП фио, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на 12.05.2025, составляет, с учетом НДС, сумму в размере сумма

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что проведенной по делу досудебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

Вместе с тем, поскольку объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 11.03.2025, убытки истца, связанные с недостатками объекта долевого строительства, возникли в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, когда возмещение расходов участнику долевого строительства осуществляется в особом порядке.

B соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Особенности).

Согласно п. 1 Постановления № 326 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925) при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, по смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326(в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925) в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 возмещению участнику долевого строительства подлежат только убытки в виде фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры подписан в указанный период, соответственно, истец, имеет право требовать в судебном порядке лишь возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства как в период действия моратория, то есть c 01.01.2025 по 31.12.2025, так и по его истечении.

Сведений о фактически понесенных расходах на устранение недостатков объекта долевого строительства истец не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 11.03.2025, а, как указал, суд, истец имеет право требовать в судебном порядке лишь возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства как в период действия моратория, то есть с 01.01.2025 по 31.12.2025, так и по его истечении, соответственно, исковые требования в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, нотариальных расходов, почтовых расходов, удовлетворению также не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

При разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков суд верно руководствовался ч.2 ст.7 Федерального закона №214 – ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916, размещенного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 28 декабря 2024 г., опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 30 декабря 2024 г., N 53 (часть II), адрес силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, то есть относится к убыткам.

Поскольку акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 11.03.2025, соответственно истец мог претендовать на взыскание фактически понесенных расходов на устранение недостатков, а не стоимости недостатков.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2026

Председательствующий:

Судьи: