Решение № 2А-44/2024 2А-44/2024(2А-783/2023;)~М-691/2023 2А-783/2023 М-691/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-44/2024

К делу № 2а-44/2024

УИД № 23RS0046-01-2023-000804-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

06 февраля 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Бобренок Л.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об обжаловании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об обжаловании предписания.

В обоснование административного иска указано, что в отношении него как индивидуального предпринимателя государственным инспектором труда вынесено предписание № 23/7-4308-22ОБ/31-81/1 от 24.03.2023 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в отношении работника ФИО3, с которым он не согласен поскольку оно основано на заключении государственного инспектора труда от 24.03.2023, из которого следует, что инспектор пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ним и ФИО3, что не соответствует действительности, поскольку ФИО3 не является его работником, а работы по ремонту автомобиля осуществлял без его разрешения. Заключение инспектора основано на показаниях ФИО3, и не учтены данные им показания. Считает инспектором не принято во внимание то обстоятельство, что травма ФИО3 получена во время ремонта автомобиля, который он осуществлял на основании гражданско-правового договора. Так же считает неверным вывод инспектора о том, что ФИО3 является его работником, основанный на том, что ФИО3 выполнял работы для него в качестве водителя, находясь за рулем автомобиля принадлежащего административному истцу, в результате чего был оштрафован сотрудниками ГИБДД, в то время как за указанный период ФИО3 управлял автомобилем истца на основании договора аренды заключенного 10.01.2022. Поскольку между административный истец и ФИО3 состояли в гражданско-правовых отношениях, а не в трудовых, считает выводы государственного инспектора труда ошибочными в связи с чем обратился в суд и просит признать постановление № 23/7-4308-22ОБ/31-81/1 от 24.03.2023 незаконным.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела о чем свидетельствует телефонограммы (л.д. 95), а также уведомление о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80408992555236 (л.д. 97). О причинах неявки суду не сообщено.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408992554956 (л.д. 96).

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела отсутствии административного истца и его представителя которые не сообщили суду о причинах своей неявки, и с учетом сроков рассмотрения дела считали необходимым рассмотреть дела в их отсутствие. Также против удовлетворения административного иска возражали, считают оснований для удовлетворения не имеется, предписание вынесено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что административный истец и его представитель надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 24.03.2023 старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Б.С.В. вынесено обжалуемое предписание № 23/7-4308-22ОБ/31-81/1 (л.д. 7-9), из существа которого следует, что на ИП ФИО2 возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, а именно: по заключению государственного инспектора труда от 24.03.2023 и в полном соответствии с ним составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего ФИО3 в течение 3 дней с момента получения предписания; утвержденный акто несчастном случае на производстве формы Н-1 в 2-х экземплярах предоставить в Государственную инспекцию труда для рассылки и архива ГИТ в течение 3 дней с момента утверждения акта; один экземпляр утвержденного акта вручить пострадавшему ФИО3 под роспись в течение 3 дней с момента утверждения; оформить трудовые отношения с ФИО3 в соответствии с трудовым законодательством в течение 3 дней с момента получения предписания.

Копия предписания вручена административному истцу 25.05.2023, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 8).

Обжалуемое предписание основано на заключении государственного инспектора труда Б.С.В. от 24.03.2023 согласно которому инспектором проведено расследование несчастного случая произошедшего 08.05.2022 с ФИО3 на производстве у ИП ФИО2, на основании материалов проверки представленных Славянским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю.

Из существа заключении следует, что в ходе проведения расследования установлено, что несчастный случай с ФИО3 произошел в боксе ремонта автотранспорта на закрытой территории расположенной по адресу <...>, которая принадлежит ИП ФИО2, где расположен один бокс для ремонта автотранспорта и навесы. При входе в бокс, находится грузовой автомобиль марки SHAANXI SX3255DR284 регистрационный знак <...>. Рядом с автомобилем на бетонном покрытии обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, а также обнаружены два ботинка синего цвета принадлежавшие ФИО3 Согласно протоколу опроса ФИО3 от 04.02.2022 следует, что он выполнял работу в качестве водителя, находясь за рулем грузового автомобиля ФОТОН, выполняя перевозку инертных материалов из Теховского гидроузла в г. Славянск-на-Кубани. В этот день он был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дородного движения, в результате чего на него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., который был оплачен ИП ФИО2 Между ИП ФИО2 и ФИО3 при допуске к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей, не был заключен трудовой договор в письменной форме в нарушении требований ст.ст. 67,68 ТК РФ. Так же указано что ФИО3 не были выданы средства индивидуальной защиты, не разработано положение о системе управления охраной труда, не проведена идентификация опасностей и оценка профессиональных рисков на рабочих местах; на рабочем месте слесаря не проведена специальная оценка условий труда; работнику ФИО3 не проведены инструктажи по охране труда, обучение и проверка знаний требований охраны труда. При этом указаны показания ИП ФИО2 согласно которым ФИО3 выполнял ремонт грузового автомобиля по устной договоренности, ФИО3 приходил по будням с 08-00 часов до 17-00 часов, и во времени его никто не ограничивал, кроме выходных дней. В результате несчастного случая на производстве ФИО3 получена травма приведшая к ампутации правой голени, размозжение м/т, что является тяжким повреждением (л.д. 10-14).

Не согласившись с вынесенным предписанием, административный истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда, которая рассмотрена заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае О.С.А. решением которого от 10.07.2023 в ее удовлетворении отказано, оснований для отмены предписания не установлено (л.д. 18-22).

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 19.10.2023 удовлетворены требования Славянского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, согласно которому требования удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 с 18.10.2021 (л.д. 98-102). Решение вступило в законную силу.

Разрешая требования административного истца суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Проведенной проверкой был установлен факт допуска ФИО3 к работе без надлежащего оформления трудовых отношений. Так же данный факт установлен решением суда от 19.10.2023 вступившим в законную силу.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлась работником административного истца, получил телесные повреждения в виде травмы, получены им на территории работодателя ИП ФИО2 следовательно, административным ответчиком правильно квалифицирован произошедший случай, как несчастный случай на производстве, требующий составления акта по форме Н-1.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и его отмене, исходя из того, что при проведении Государственной инспекцией труда расследования выявлен факт несчастного случая, в связи с чем государственным инспектором труда в пределах предоставленных полномочий правомерно составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении на него указанных обязанностей.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об обжаловании предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко