Решение № 2-2298/2017 2-2298/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2298/2017

Дело № 2-2298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баер Е.А., при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец, представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указав следующее.

В соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 26 октября 2011 года заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

09.11.2011 во исполнение условий Кредитного договора Банком Должнику предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника в Банке, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 09.11.2011.

26.11.2011 между ООО «Нова» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК 03.11.2011.

Должником нарушены предусмотренные Кредитным договором обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с Кредитным договором, послужили основанием для предъявления Истцом 11.04.2017 (л.д. 37) к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако требование ответчиком по настоящее время не исполнено.

Основанием для обращения взыскания на Квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора/Банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 7.4.3 Кредитного договора).

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 11.04.2017 задолженность ответчика составляет 730 415 руб. 18 коп., в том числе задолженность по плановым процентам – 52 365 руб. 89 коп., задолженность по пени – 7 210 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 053 руб. 76 коп., остаток ссудной задолженности – 668 785 руб. 39 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, обратить взыскание на Предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1520 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При определении начальной продажной стоимости квартиры учесть заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по настоящему делу с применением дисконта 20%.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договор, а также получение денежных средств на приобретения спорной квартиры. Возникшая просрочка исполнения условий кредитного договора связывает с его тяжелым материальным положением. В связи с несоразмерностью начисленного размера неустоек по отношению к нарушенным обязательствам и последствиям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей. Так же полагал, что установленная заключением эксперта стоимость квартиры в размере 1505000 рублей подлежит применению в качестве первоначальной продажной стоимости квартиры, без применения дисконта 20 %.

Представитель ответчика заявленные суду возражения истца поддержал, пояснил, что большая часть кредита выплачена, снижение неустойки до 1000 рублей полагает соразмерной. Указал, что к заключению экспертизы не применимо произвольное уменьшение стоимости заложенного имущества на двадцать процентов.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с иском, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820, 807 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что 26 октября 2011 года заемщику ФИО1 на основании кредитного договора <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет 9218,76 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. По состоянию на 24 октября 2011 года квартира была оценена в размере 1 285 000 рублей. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании отметки на закладной.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с мая 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение закладной и кредитного договора, ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме.

11 апреля 2017 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До подачи иска ответчик требование не исполнил, указанные обстоятельства на основании ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Закона об ипотеке являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (глава 9 ст. 78 Закона об ипотеке).

По настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которой рыночная стоимость данной квартиры составляет 1505 000 рублей (заключение эксперта № 153/09.17 от 21.09.007 на л.д. 133-161).

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 3.11 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора (п. 7.4.4.) кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в случаях в том числе: просрочки заемщиками очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такие обстоятельства судом не установлены при рассмотрении настоящего дела.

На момент подачи иска истец просит взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по состоянию на 11.04.2017 в размере 730 415 руб. 18 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 668 785 руб. 39 коп., задолженность по плановым процентам – 52 365 руб. 89 коп., задолженность по пени – 7 210 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 053 руб. 76 коп.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Что касается требования о взыскании с ответчика пени, то суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиком является физическое лицо, взявшее кредитные средства для приобретения жилья, размер остатка ссудной задолженности по графику по состоянию на 11.04.2017 составляла 668 785,39 руб., к судебному заседанию ответчик не погасил возникшую задолженность, размер неустойки, предусмотренный договором составил 0,1 % в день на сумму просрочки, что составляет более 36 % годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ по причине того, что заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна сложившейся текущей задолженности по договору, при этом ответчики предприняли все меры по погашению текущей задолженности и вошли в график платежей. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и снижения неустойки по состоянию на 11.04.2017 за просроченные проценты с 7210,14 руб. до 3 500 руб., за просроченный основной долг с 2053,76 руб. до 1 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 16504,15 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.10.2011 в размере 725651 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 668 785 рублей 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 52365 рублей 89 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 3 500 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 1 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 504 рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - квартиру номер 7, общей площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: <адрес>, кадастровый номер: № в размере 1 204000 рублей.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то сеть с 20 октября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Баер

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Баер