Решение № 2-38/2026 2-972/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-38/2026

Дело № 2-38/2026

УИД 11RS0001-01-2025-011578-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 30 января 2026 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Азаматовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», которым просит взыскать с ответчика убытки, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг юриста, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер № Поскольку ремонт транспортного средства истца ответчиком не организован, просит возместить убытки на основании заключения №, выполненного экспертом ...., в сумме 573000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. и юриста на общую сумму 30000 руб., а также расходы по отправке почтой копий иска лицам, участвующим в деле, в размере 388 руб.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились – истец, представитель истца – ФИО2, третье лицо ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать с ответчика убытки в размере 573000 руб., поскольку им уже произведен ремонт транспортного средства. Также пояснил, что когда обратился в страховую компанию для оформления ДТП, в заявлении отметка об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом была проставлена автоматически, а потом он обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТО в ..., которое ответчиком было проигнорировано и ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения.

Ответчик, третьи лица - АНО «СОДФУ», ФИО4 о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик в поданном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в ... час. по ... водитель ФИО5, управляя ... г.н. № с полуприцепом ... г.н. № при повороте направо не справился с управлением своего ТС, допустил занос своего ТС, в результате чего совершил столкновение с ... г.н. №, тем самым причинив материальный ущерб.

По данному факту определением ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано не было.

дд.мм.гггг. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «ГСК» Югория».

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» заявитель выбрал страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, при этом отметка в заявлении проставлена машинописным способом, а не рукой истца.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО в ....

дд.мм.гггг. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 174000 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в соответствии с которой просил произвести выплату страхового возмещения, возмещении убытков, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, неустойки, расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

дд.мм.гггг. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19300 руб.

дд.мм.гггг. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65700 руб. (платежное поручение от дд.мм.гггг. №), а также неустойку в размере 19834 руб. (платежное поручение от дд.мм.гггг. №).

дд.мм.гггг. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительно ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО ГСК «Югория» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что ни одна из СТОА не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства заявителя в срок, установленный законом об ОСАГО, а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающему данному требованию заявитель страховщику не представил.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей в г.Усинске страховщиком не представлено.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены ремонтные работы на сумму 832807 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от дд.мм.гггг., актом выполненных работ № от дд.мм.гггг., а также чеками на сумму 610915 руб. и на сумму 221892 руб.

Истец настаивает на взыскании убытков исходя из суммы затрат на ремонт в размере 832000 руб. согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ...., в связи с чем, убытки составляют 573000 руб. (832000 руб. -174000 руб.- 19300 руб. - 65700 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, то есть нарушены его права как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. заключенным между ФИО1 и ФИО2 по поручению заказчика исполнитель обязуется оказывать юридические услуги (помощь) заказчику по возникшему спору о взыскании ущерба (страхового возмещения и иных выплат) возникшего при ДТП от дд.мм.гггг..

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 10000 руб.

В случае неудовлетворения претензии и необходимости обращения в суд первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 20000 руб.

Указанные суммы были оплачены истцом ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг..

При рассмотрении гражданского дела представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности ...2, осуществлял представление интересов ФИО1 в том числе, путем подготовки искового заявления, претензии, ходатайства в рамках рассмотрения дела, участия в судебном заседании 11.09.2025

С учётом принципа разумности, объёма выполненных услуг представителем истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСУ «Югория» расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно заключению специалиста №, проведенного ИП .... средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер без учета износа составляет 832000 руб., с учетом износа – 624100 руб.

Согласно кассовому чеку от дд.мм.гггг. за проведение независимой технической экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства заказчиком уплачено 25000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 388 руб., вместе с тем, материалами дела подтверждается несение почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 240 руб. (2 кассовых чека от 30.07.2025 на сумму 76 руб., кассовый чек от 30.07.2025 на сумму 88 руб.), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к АО «ГСК «Югория о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ча убытки в размере 573000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего: 618240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное заочное решение составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.А. Старцева