Решение № 2-151/2020 2-151/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело № 2-151/2020 г.

УИД 28RS0009-01-2020-000190-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «16» апреля 2020 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Р.Н. Плотникова,

при секретаре Т.Ю. Колесниковой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице ОП «Амурское» к ФИО1 о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице ОП «Амурское», в лице директора ФИО2, обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недостачи за период с 01.11.2015 г. по 31.10.2016 г. в размере 757 600, 77 рублей, обосновывая свои исковые требования следующим. АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», Общество) осуществляло функции теплоснабжающей организации объектов Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-Р. В период с 12.11.2015 по 31.12.2015 ФИО1 являлся представителем по доверенности № 19 от 12.11.2016 (а с 01.01.2016 по 31.12.2016 - по доверенностям № 99 от 31.12.2015) обособленного подразделения «Амурская» АО «ГУ ЖКХ» и материально ответственным лицом на следующем теплогенерирующем объекте - котельная инв. № 75, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, военный городок № 10. Ответчиком по указанным доверенностям получено котельное топливо, часть из которого была списана в связи с выработкой тепловой энергии. Котельное топливо по котельной – котельная, инв. № 75, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, военный городок № 10, уголь 2БПКО в размере 129,793 тонн, уголь 3БПКО в размере 167,318 тонн на сумму 757 600,77 руб. является недостачей. Недостача котельного топлива в размере 757 600,77 руб. выявлена проведенной 01.11.2016 г. инвентаризаций. Ответчику направлена претензия с требованием погасить недостачу, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.244, ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» возмещение ущерба, причиненного недостачей за период с 01.11.2015 по 31.10.2016, в размере 757 600,77 руб.

От истца поступило ходатайство (вход. № 2018 от 14.04.2020 г.) о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указано, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно «01» ноября 2016 г., о чем свидетельствует пояснения истца, а именно, что в указанную выше дату была проведена инвентаризация, при которой было выявлена недостача котельного топлива на общую сумму 757 600, 77 рублей. Обращает внимание суда на тот факт, что 12.04.2016 г. согласно записи в трудовой книжке (приложение № 2) трудовой договор в должности начальника котельной по его инициативе был расторгнут. В связи с чем, проведенная истцом инвентаризация 01.11.2016г. была проведена по истечению семи месяцев со дня его увольнения и не может являться доказательством того, что именно им работодателю причинен ущерб (недостача) котельного топлива, а так же доверенность, на которую ссылается истец прекратила срок своего действия, в связи с его увольнением. Более того, инвентаризация была проведена с нарушениями законодательства РФ, а именно: ответчику не был представлен акт проведения инвентаризации, заключения комиссии по ней, для ознакомления и подписи, а так же не был предоставлен акт служебной проверки с доказательствами вины ответчика. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В ст. 197 ГК РФ определено, что указанный срок применяется, если законом для отдельного вида требований не установлен специальный срок исковой давности. Один из таких специальных сроков предусмотрен в ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба (недостачи), причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а именно срок отчисления исковой давности стоит считать сроком проведения инвентаризации, а именно с 01.11.2016 г. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока в ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно заявлению от 31.03.2020 г. ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3, 4 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В иске истец указывает на то, что ФИО1 в период с 12.11.2015 г. по 31.12.2015 г. являлся представителем обособленного подразделения «Амурская» АО «ГУ ЖКХ» по доверенности № 19 от 12.11.2016 г., а с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. – по доверенности № 99 от 31.12.2015 г. и материально ответственным лицом. Недостача котельного топлива в размере 757600,77 руб. выявлена проведенной 01.11.2016 г. инвентаризацией.

Согласно материалам дела, истцом, помимо иных документов, представлены суду: доверенность № 19 от 12.11.2015 г. со сроком действия по 31.12.2015 г. и доверенность № 99 от 31.12.2015 г. со сроком действия по 01.06.2016 г. на получение ФИО1 товарно-материальных ценностей; акт приема – передачи имущества от 31.10.2015 г., инвентаризационная опись № 328 от 01.11.2016 года.

Согласно представленной ответчиком копии трудовой книжки ET-I № 0865139 от 16.08.1977 г. на имя ФИО1, под № 34 имеется запись от 02.11.2015 г. о принятии на должность начальника котельной; в строке № 35 имеется запись от 12.04.2016 года о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.з ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ от 08.04.2016 г. № 50-85).

Учитывая вышеприведенные нормы, срок исковой давности в данном случае исчисляется с 01.11.2016 года и составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть он закончился 01.11.2017 года. Таким образом, истец обратился с данным иском в суд с пропуском установленного срока.

В соответствии с абз. 4 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако, наличие таких обстоятельств из дела не усматривается, о восстановлении срока обращения в суд истец перед судом не ходатайствовал, на уважительные причины пропуска срока обращения в суд не ссылался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ч. 6 ст. 152 ГПК РФ указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, истец с данным иском обратился с пропуском установленного срока, оснований для его восстановления не имеется, суд полагает, что в удовлетворении данного иска ему следует отказать.

Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением до момента вынесения решения суда и определением Ивановского районного суда от 24 марта 2020 года данное ходатайство было удовлетворено, суд, принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст.ст.90, 103 ГПК РФ, ст.ст. 64, 333.18, 333.19, 333.41 НК РФ, считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 10776 руб., подлежащую уплате при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице ОП «Амурское» к ФИО1 о взыскании недостачи, – отказать.

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице ОП «Амурское» государственную пошлину в размере 10776 (десять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Ивановского районного суда: Р.Н. Плотников