Апелляционное определение № 33-1499/2026 от 2 марта 2026 г.

72RS0014-01-2024-008229-61

Судья Вахрушев С.В. Дело № 33-1499/2026

(1 инст. 2-4202/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округ - Югры Кармацкая Я.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости независимой гарантии и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Коммерческий банк «ЛОКО – БАНК» (акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «Аспект»,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2025 года, которым определено:

«удовлетворить заявление (ФИО)1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-4202/2024 по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», третьи лица Коммерческий банк «ЛОКО – БАНК» (акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Аспект», о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости независимой гарантии и компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-4202/2024 (ФИО)1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-4202/2024 по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», третьи лица Коммерческий банк «ЛОКО – БАНК» (акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Аспект», о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости независимой гарантии и компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Оригинал исполнительного листа № ФС (номер) от (дата) считать недействительным.

Определение направить в Коломенский районный отдел судебных приставов Московской области»,

установил:

Решением Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от 04.12.2024 (с учетом определения об описке от 03.03.2025) исковые требования (ФИО)1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от 13.04.2024, заключенный между (ФИО)1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскано с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 162 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей; а всего к взысканию 268 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2025.

Судом в адрес заявителя (истца, взыскателя) (ФИО)5. направлено уведомление о вступлении в законную силу решения суда и разъяснено о необходимости направления в суд заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 172).

27.02.2025 заявитель (истец, взыскатель) (ФИО)6. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и направления его в службу судебных приставов (л.д. 175).

10.04.2025 судом в адрес Коломенского районного отдела судебных приставов Московской области направлен исполнительный лист серии ФС (номер) (л.д. 182).

Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление с вложением исполнительного листа (ШПИ (номер)) вручено адресату 15.04.2025.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств исполнительное производство в отношении должника ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании выданного Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры от (дата) исполнительного листа серии ФС (номер) не возбуждалось.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости независимой гарантии и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Коммерческий банк «ЛОКО – БАНК» (АО), ООО «Аспект».

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит определение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления (ФИО)1, взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы. Требования мотивированы тем, что исполнительный документ, заявление о выдаче дубликата которого поступило в суд, был исполнен ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи дубликата.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС (номер), не возбуждалось. Коломенский районный отдел судебных приставов Московской области материалы исполнительного производства, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС (номер), по запросу суда не представил, в связи с чем пришел к выводу об утрате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться.

Отклоняя доводы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением заявления в их отсутствие, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.12.2025, заблаговременно судебной повесткой, направленной по имеющейся в деле эл.почте (л.д. 202-203), следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ответа на судебный запрос, поступившего в суд 26.01.2026 от Коломенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, 17.12.2025 на основании исполнительного листа серии ФС (номер) судебным приставом исполнителем (ФИО)3 возбуждено исполнительное производство (номер), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 268 000 рублей, должник – ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Как следует из платежного поручения (номер) от (дата) ООО «АВТО-ЗАЩИТА» осуществило перевод денежных средств в сумме 268 000 рублей на счет УФК по МО (Коломенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по МО) в счет оплаты по исполнительному производству (номер) от (дата), исполнительный лист № ФС (номер) от (дата), по делу (номер), в пользу взыскателя (ФИО)1

Из телефонограммы от 03.03.2026, поступившей от (ФИО)1 в суд апелляционной инстанции, следует, что взыскатель денежные средства в размере 268 000 рублей получил, указанные денежные средства поступили переводом от службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт.

Поскольку материалами дела установлено, что судебный акт исполнен, следовательно, опровергается утрата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление (ФИО)1 не подлежало удовлетворению, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая вопрос о распределении уплаченной ответчиком госпошлины в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено, истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости независимой гарантии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Как следует из сущности рассмотренного спора, исковые требования основаны на нарушении ответчиком прав истца потребителя, что подтверждается судебным постановлением.

Вышеуказанные нормы права содержат императивное утверждение об освобождении от уплаты государственной пошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку (ФИО)1 обратился в суд с иском, требования которого вытекают из защиты прав потребителей, то истец по настоящему освобожден от уплаты государственной пошлины, он не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками данного налога. В силу закона и при отказе в удовлетворении исковых требований истец освобождается от его уплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с (ФИО)1 госпошлины, уплаченной ответчиком при подаче частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления (ФИО)1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости независимой гарантии и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Коммерческий банк «ЛОКО – БАНК» (акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «Аспект».

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» во взыскании с (ФИО)1 расходов по уплате госпошлины за подачу частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2025 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Судья Я.В. Кармацкая