Решение № 2-380/2018 2-380/2018~М-363/2018 М-363/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 19 ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между 000 "***" и ФИО2 был заключен договор займа №*** на сумму 13 000 рублей на срок до "ххх" включительно с выплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором, расходным кассовым ордером №*** от "ххх".

"ххх" между 000 "***" и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования), на основании которого к ФИО1 переходят в полном объеме права (требования), вытекающие из вышеуказанного договора займа №***.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денег подтверждается расходным кассовым ордером.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1.1. договора займа, на сумму займа, в силу ч.1 ст.809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день. Данные проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются с даты предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа.

"ххх" должником оплачены проценты по договору в сумме 3 900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** и заключено дополнительное соглашение к договору займа о его пролонгации. Договор займа заключен на новый срок до "ххх".

"ххх" должником оплачены проценты по договору в сумме 3 900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** и заключено дополнительное соглашение к договору займа о его пролонгации. Договор займа заключен на новый срок до "ххх".

"ххх" должником оплачены проценты по договору в сумме 4 420 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** и заключено дополнительное соглашение к договору займа о его пролонгации. Договор займа заключен на новый срок до "ххх".

"ххх" должником оплачены проценты по договору в сумме 3 900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** и заключено дополнительное соглашение к договору займа о его пролонгации. Договор займа заключен на новый срок до "ххх".

"ххх" должником оплачены проценты по договору в сумме 3 900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** и заключено дополнительное соглашение к договору займа о его пролонгации. Договор займа заключен на новый срок до "ххх".

"ххх" должником оплачены проценты по договору в сумме 3 900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** и заключено дополнительное соглашение к договору займа о его пролонгации. Договор займа заключен на новый срок до "ххх".

"ххх" должником оплачены проценты по договору в сумме 3 900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** и заключено дополнительное соглашение к договору займа о его пролонгации. Договор займа заключен на новый срок до "ххх".

В нарушение договора должник сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

"ххх" истец подал заявление о выдаче судебного приказа.

года судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика (должника) задолженности по договору займа.

года судом вынесено апелляционное определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 и ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, и в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности удлинился на шесть месяцев, до "ххх".

Исходя из п.9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 27.09.2017 года (Определение ВС РФ от 22.08.2017 года № 7-КП7-4), размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении договора займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На день заключения договора средневзвешенная процентная ставка составляет 17,53%.

На "ххх" сумма задолженности заемщиком не погашена и составляет: 13 000 рублей сумма основного долга; 3 900 рублей проценты за период с "ххх" по "ххх" за 15 дней; 9 230 рублей проценты за период с "ххх" года по "ххх" за 1458 дней; (13 000 рублей * 1458 дн. * 17,53% / 360 дн.).

В соответствии с п.6.1. договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в указанный срок, заимодавец вправе начислить заёмщику единовременный штраф в размере 1 000 рублен и штрафной процент в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами.

На момент подачи искового заявления штрафной процент за пользование займом составляет 379 080,00 рублей проценты за период с "ххх" по "ххх" за 1458 дней.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То есть должник обязан доказать обоснованность снижения неустойки. А именно указать веские причины, по которым он перестал исполнять обязательства по выполнению договора займа.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Законодатель в п.9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофннансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в действующей редакции) указывает, что МФО не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодатель определил, что начисление и взыскание с должника процентов по договору потребительского займа равный трехкратной стоимости суммы займа является разумным и справедливым требованием кредитора, а следовательно, неустойка в размере трехкратного размера суммы займа также является соразмерной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, исходя из разумности, добросовестности и справедливости, а также на основании ст.39 ГПК РФ, истец уменьшает размер требования об уплате процентов за пользование займом и требование об уплате штрафного процента до 39 000 рублей (трехкратный размер займа).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в ее, ФИО1 пользу задолженность по договору займа №*** от "ххх" в размере 66 130 рублей, из которых: 13 000 рублей сумма основного долга; 3 900 рублей проценты за период с "ххх" по "ххх"; 9 230 рублей проценты за период с "ххх" по "ххх"; 1 000 рублей единовременный штраф; 39 000 рублей штрафные проценты.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 19.11.2018 года не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом /уведомление л.д.37/, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие истца /л.д.3/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком ФИО2 Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом.

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, так как госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.89 ГПК РФ, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №*** от "ххх" в размере 66 130 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей, из которых: 13 000 рублей сумма основного долга; 3 900 рублей проценты за период с "ххх" по "ххх"; 9 230 рублей проценты за период с "ххх" по "ххх"; 1 000 рублей единовременный штраф; 39 000 рублей штрафные проценты.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Мышкин Е.М.