Решение № 12-478/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-478/2018

Дело № 12-478/2018


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

27 сентября 2018 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Юрасова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 24 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной адвокатом Юрасовым Р.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. После совершенного дорожно-транспортного происшествия к данному месту прибыли сотрудники ГИБДД, произвели фиксацию обстоятельств, составили документы, после чего предоставили возможность участникам ДТП (водителям) переместить поврежденные автомобили по своему усмотрению. Только после того как был вызван автоэвакуатор, ФИО1 позволил себе употребить успокаивающее лекарственное средство – настойку пустырника. Однако вслед за этим без каких-либо оснований сотрудник ДПС ГИБДД предъявил к ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое со стороны названного водителя было исполнено. В результате такого освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе были обнаружены пары этанола. Считает, что при таких условиях у ФИО1 отсутствовали обязанности, связанные с произошедшим ДТП, поскольку его процессуальное участие в совершенных в указанной связи процедурах фактически было окончено. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отсутствие понятых, надлежащих материалов видеофиксации при этом в деле не содержится, что свидетельствует о грубых нарушениях установленного порядка проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании адвокат Юрасов Р.В., а также ФИО1 доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что после того, как был отпущен сотрудником полиции для разрешения своих вопросов, связанных с эвакуацией автомобиля с места происшествия, посчитал возможным употребить настойку пустырника в количестве одного флакона.

Заслушав ФИО1 и его защитника, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Санкция названной нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 680758 от 03 июля 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, за то, что 03 июля 2018 года в 00 часов 40 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> в районе 132-го км автодороги Р-228 Пристанное - ФИО2 Саратовской области стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); чеком-носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3А); копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 8); схемой происшествия и письменными объяснениями участников ДТП, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления 03 июля 2018 года транспортным средством, произошедшего ДТП, употребление после этого спиртосодержащего напитка, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результат ФИО1 не оспариваются со ссылкой на то, что употребление спиртосодержащей настойки было произведено только после того как его процессуальное участие в совершенных в указанной связи процедурах фактически было окончено и участникам ДТП была предоставлена возможность разрешать свои личные вопросы.

Наличие состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в результате проведенного 03 июля 2018 года в 03 часа 57 минут освидетельствования и подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 126197 от 03 июля 2018 года. С содержанием данного акта и результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,857 мг/л не оспаривал, внеся в соответствующую графу акта собственноручную запись «согласен».

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, признаю обоснованными.

Приведенные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы состоятельными признать нельзя.

Факт столкновения транспортных средств для ФИО1 был очевиден. Именно в данной связи указанные транспортные средства стояли неподвижно, что отражено в схеме происшествия, и именно по данному поводу к указанному месту прибыл экипаж ДПС ГИБДД. После произошедшего события употребление алкогольных (спиртосодержащих) напитков не допустимо, что должно было известно ФИО1

Фиксация уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения в сфере безопасного движения и совершение в указанной связи административных процедур оканчивается составлением процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ (протоколом об административном правонарушении, постановлением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования), копии которого вручаются участникам ДТП и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, административные процедуры, связанные с совершенным ДТП были окончены 03 июля 2018 года с вынесением в 04 часа 34 минуты постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения были выявлены и таковое состояние у ФИО1 было установлено 03 июля 2018 года в 03 часа 75 минут, то есть до того, как были завершены административные процедуры по поводу ДТП.

Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат самим ФИО1 не оспаривается, зафиксирован уполномоченным должностным лицом в процессуальном документе установленной формы, вследствие чего данный факт не требует своего дополнительного подтверждения показаниями иных лиц (понятых). Сведения, внесенные в составленные документы, отражают события, имевшие место в действительности, и технические недостатки в применении средств видеофиксации, не могут служить основанием к общему отрицанию произошедших событий в целом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>