Приговор № 1-329/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-329/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004208-72

Дело № 1-329/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 сентября 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием

государственного обвинителя Костенко А.В.

подсудимой ФИО2

ее защитника – адвоката по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 января 2024 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в медицинском центре «Итан» по адресу: <адрес>, с целью получения права законно продолжать осуществление трудовой деятельности в качестве контролера-кассира в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 23», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляющем реализацию в числе прочего продовольственных товаров, достоверно зная о том, что для работы контролером-кассиром в сфере общественного питания необходимо наличие личной медицинской книжки с отметками о прохождении медицинского осмотра, сдачи анализов и аттестации и, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, действуя в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить при поступлении на работу предварительные и периодические медицинские осмотры, а также в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2000 года № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», согласно которому профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, действуя умышленно, передала неустановленному дознанием лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 2 500 рублей и личную медицинскую книжку № на свое имя для внесения в нее заведомо поддельных штампа и голограммы, подтверждающих прохождение ФИО2 медицинской комиссии и аттестации с целью получения допуска к работе, связанной с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды.

18 января 2024 года в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, точное время не установлено, неустановленное дознанием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, внесло в личную медицинскую книжку № на имя ФИО2 поддельные штамп и голограмму о прохождении ею медицинской комиссии и аттестации от 18 января 2024 года, после чего передало ее ФИО2

18 января 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в кабинете директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 23» по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на странице 28 ее личной медицинской книжки № оттиск штампа «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Центр) АТТЕСТОВАН по специальности дата очередной аттестации» и голограмма являются поддельными и, имея преступный умысел на ее использование в качестве документа, предоставляющего право продолжить осуществлять трудовую деятельность в качестве контролера-кассира в магазине «Светофор», осознавая общественно-опасный, противоправный и противозаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов, и, желая этого, предъявила заведомо поддельный документ – личную медицинскую книжку № на свое имя директору магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 23» ФИО1, тем самым использовав ее путем предъявления при указанных обстоятельствах, на основании чего была допущена к работе, связанной с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды и продолжила осуществлять трудовую деятельность в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 23» по адресу: <адрес>, в качестве контролера-кассира, использовав заведомо поддельный документ, а именно личную медицинскую книжку № до 13 часов 50 минут 27 февраля 2025 года.

27 февраля 2025 года в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: <адрес>, личная медицинская книжка № на имя ФИО2 была изъята.

Согласно заключению эксперта от 18 июня 2025 года № 272-Э, при изготовлении исследуемой голографической наклейки от 18 января 2024 года, расположенной на 28 странице в личной медицинской книжке № на имя ФИО2, использовалась технология изготовления защитных голограмм с цифровым формированием изображения – «Dot matrix». Голограмма от 18 января 2024 года, расположенная на 28 странице в личной медицинской книжке № на имя ФИО2, не соответствует голограмме, представленной в качестве образца для сравнительного исследования.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила суду, что предъявленное обвинение ей полностью понятно, она с ним согласна, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявлено подсудимой после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимой проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога она не состоит, ее поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана, и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Юридическая оценка действий подсудимой, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит ее правильной и также квалифицирует их по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, что она не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся преступлением против порядка управления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной, суд считает необходимым, с учетом характера совершенного преступления, его тяжести, а также личности виновной, ее имущественного и семейного положения, назначить ей наказание в виде ограничения свободы, являющегося наиболее мягким, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимой более мягкое наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учтены положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение об распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже после провозглашения приговора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сочи без согласия указанного специализированного государственного органа, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 06 часов, если это не связанно с трудовой деятельностью.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом особенности ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ВСТУПИЛО В СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: