Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием истца ФИО7, ее представителя ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

«04» июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец является наследником своего деда фио2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию на принадлежащую наследодателю долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками фио2 по закону на момент его смерти являлись его супруга фио1 и дети сын ФИО10 и дочь ФИО9, отказавшаяся от наследства в пользу матери.

фио2 и фио1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобрели указанную выше квартиру, однако ее юридическим собственником в целом значилась фио1 Вместе с тем, исходя из положений законодательства о режиме совместной собственности супругов, 1/2 доля в праве собственности на квартиру должна быть включена в наследственную массу после смерти фио2

Права на наследство по завещанию на указанное наследство истец не оформляла, однако совершила действия по фактическому принятию наследства, а именно: она проживала в указанной квартире, следила за ее состоянием, оплачивала коммунальные услуги, сделала ремонт.

На момент смерти фио2 правом на обязательную долю обладала лишь его супруга фио1, являвшаяся пенсионером.

фио1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ею также было оставлено завещание в пользу истца на указанную квартиру. Вместе с тем наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются ее дети ФИО10 и ФИО9

Учитывая указанные выше обстоятельства, ФИО7 просит суд включить в наследственную массу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признать за ней право собственности по праву наследования на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем что изложены в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что разрешить вопрос во внесудебном порядке невозможно, вместе с тем, в отсутствии решения об удовлетворении исковых требований истца, необоснованно увеличиться доля наследников фио1, имеющих право на обязательную долю. Вместе с тем, умершему фио2 принадлежала доля в спорной квартиры, ФИО7 после его смерти фактически приняла наследство, но надлежащим образом это не оформила.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО7 согласилась. Она пояснила, что истец является ее дочерью. Истец унаследовала и от дедушки, и от бабушки по завещанию квартиру. После смерти дедушки ФИО7 вставила в квартире пластиковые окна, постоянно пользовалась квартирой. Она сама по поручению дочери оплачивала коммунальные платежи.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что вся спорная квартира была оформлена на фио1, значит и принадлежала только ей, никаких доказательств принадлежности фио2 доли в указанной квартире не имеется.

Третье лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с Главой 10 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о браке, фио2 и фио1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В период брака на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио1 и фио3, в собственность фио1 перешла кооперативная квартира по адресу: <адрес>, а фио3 приобрела право на получение ордера на государственную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.17).

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в целом за фио1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио2 было составлено завещание в отношении принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 в пользу ФИО7 также было составлено завещание в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ фио2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти было заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии ФИО9 было подано заявление об отказе от доли наследственного имущества фио2 в пользу фио1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам фио2 – фио1 на 2/3 доли, а ФИО10 на 1/3 долю в отношении наследства, состоящего из компенсации по хранящимся в структурном подразделении № Ивановского отделения Сберегательного банка Российской Федерации по двум закрытым в 1995 году счетам. На иное наследство свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В материалах наследственного дела имеется завещание фио2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла фио1, что усматривается из свидетельства о смерти.

После ее смерти было открыто наследственное дело. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, являлись ее дети ФИО9 и ФИО10, а по завещанию – ФИО7 Свидетельства о праве на наследство ни одному из наследников не выдавалось.

Из представленных суду доказательств установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака фио1 и фио2, при этом юридически право собственности было зарегистрировано за фио1

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру должна быть включена в наследственную массу после смерти фио2 и не соглашается с позицией ответчика ФИО10 о том, что квартира в целом находилась только в собственности фио1

Положениями ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств заключения брачного договора либо соглашения об определении размера долей в общем имуществе между супругами фио2 и Л.И. суду не представлено. Обстоятельств, в силу которых суд мог бы отнести данную квартиру к личной собственности фио1 или отступить при определении размера доли фио2 от равенства долей супругов в совместном имуществе, не установлено.

В связи с чем суд считает доли супругов в праве собственности на спорную квартиру равными, то есть по 1/2 доли каждого.

Таким образом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру должна быть включена в наследственную массу после смерти фио2

Также истцом заявлены требования о признании права собственности на 5/12 долей в спорной квартире в порядке наследования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели фио4, фио5 и фио6 показали суду, что после смерти фио2 истец проживала в <адрес>, пользовалась данной квартирой, несла бремя содержания квартиры.

Как усматривается из договора подряда №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была оплачена установка двух пластиковых окон в спорной квартире, работа по данному договору была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО7 о признании за ней права собственности также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7, будучи наследником фио2 по завещанию, в течение 6 месяцев с момента открытия наследства вступила в управление наследственным имуществом, стала им пользоваться, владеть и распоряжаться, нести бремя его содержания. То есть она в установленный законом срок фактически приняла наследство, открывшееся после смерти фио2 в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что в силу п.2 ст.1153 ГК РФ является одним из законных способов принятия наследства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и доказательства, представленные стороной истца, суду не представлены. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Суд учитывает, что на момент смерти фио2 – ДД.ММ.ГГГГ – его супруга фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела право на обязательную долю в наследстве. Размер такой доли с учетом установленного судом наследственного имущества наследодателя фио2 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности, количества наследников по закону (фио1, ФИО10 и ФИО9) и положений ст.1149 ГК РФ составлял 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть 1/6 долю от наследственного имущества.

(1/6 от 1/2 = 1/12 доли)

Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым удовлетворить ее исковые требования о признании за ней права собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО10 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти фио2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ