Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело № 2-1001/2017 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ,

при секретаре Котиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 г. в г. Иванове гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ТЕМП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 326598 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., судебные издержки – почтовые услуги по доставке претензии в размере 172,74 руб..

Требования обоснованы тем, что между ООО «ТЕМП» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче. Квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 326598 руб. в соответствии с п.7.2 договора долевого участия и ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ (расчет: 1116192х532х2/300х8,25%). Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик нарушил права истца, как потребителя, он переживал, испытывал нервный стресс, постоянные душевные переживания, поскольку не мог проживать в квартире. В связи с необходимостью направления ответчику претензии истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 172,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который не возражал оставить без рассмотрения требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом. Просил не снижать размер неустойки, взыскиваемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменных доказательств её несоразмерности ответчиком не представлено.

05 июня 2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252796/16-174-430 ООО «ТЕМП» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидации должника, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО2.

В силу ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

От конкурсного управляющего ООО «ТЕМП» ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст.333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также к штрафу, взыскиваемому на основании Закона «О защите прав потребителей», снизить размер штрафа до 5000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать не более 1000 руб.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст.167 ГПК РФ оно рассмотрено без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «ТЕМП» (застройщик) и гражданином ФИО5 (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить объект недвижимости: 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатрую <адрес> по проекту на 8-м этаже объекта недвижимости, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять указанную квартиру в течение семи рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком, по договору составляет 1116192 руб. Факт оплаты истцом денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

27 февраля 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 15 марта 2017 года.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.4.1.4 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года (т.е. не позднее 30 сентября 2015 г.).

Принимая во внимание положения выше указанных норм и условий договора, суд приходит к выводу, что срок начала расчета неустойки исчислен истцом верно (с 01 октября 2015 г.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договорам долевого строительства по передаче объекта, поскольку объект передан с просрочкой, чем нарушены права истца, как потребителя.

Истцом неустойка заявлена за период с 01 октября 2015 г. по 15 марта 2017 г.

Однако, требование о взыскании предусмотренной как договором, так и Законом 214-ФЗ, неустойки за период с 01 октября 2015 г. по 26 декабря 2016 г. включительно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку данные денежные обязательства текущими не являются, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до 26 декабря 2016 г.), соответственно, являются мораторными.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании неустойки, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. с 27 декабря 2016 г., и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу абз. 7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства могут быть заявлены лишь имущественные требования, к которым требование о компенсации морального вреда не относится.

При выше установленных обстоятельствах предъявленные истцом требования о взыскании неустойки с 01 октября 2015 г. по 26 декабря 2016 г. включительно не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем требования в данной части были оставлены без рассмотрения определением суда от 12 июля 2017 г.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

За период с 27 декабря 2016 г. по 15 марта 2017 г. (79 дн.) размер неустойки составит 58786,11 руб. (расчет: 1116192х79х2х1/300х10%).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Несмотря на тот факт, что письменных доказательств в обоснование снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая период просрочки, за который взыскивается неустойка (2,5 месяца), компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до 30000 руб., штраф до 10000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг по доставке претензии в размере 172,74 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб. (1100 руб. за рассмотрение требования о взыскании неустойки и 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕМП» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 172 рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО «ТЕМП» в доход бюджета г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2017 года.