Апелляционное постановление № 22-1600/2025 22К-1600/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-63/2025

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1600/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П. о признании незаконным отказа органа дознания – врио начальника УФСИН России по Томской области Р. – в приеме, регистрации и доследственной процессуальной проверке сообщения о преступлении от 11 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшего необходимым постановление судьи отменить , дело отправить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 24.12.2024 врио начальника УФСИН России по Томской области Р. ему отказано в приеме, регистрации и проведении доследственной процессуальной проверки его сообщения о преступлении от 11.12.2024 по ст.ст. 285, 124, 125 УК РФ в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Томской области, чем ему затруднен доступ к правосудию и нарушено право на судебную защиту, в связи с чем данный отказ просил признать незаконным.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2025 в принятии к рассмотрению жалобы П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции ссылается на положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, решения суда апелляционной инстанции по его жалобам от 10.10.2024 и от 13.03.2025.

Указывает, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу, истребовав и изучив материалы, вне процедуры судопроизводства, с нарушением принципов гласности, устности, непосредственности и с лишением заявителя всех его процессуальных прав.

Полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Просит постановление отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя и приложенного к ней ответа должностного лица, 11.12.2024 П. обратился с заявлением о преступлении, по итогам рассмотрения которого ему был дан ответ за подписью врио начальника УФСИН России по Томской области Р. об отсутствии оснований для регистрации сообщения о преступлении и направления материалов проверки по подследственности в правоохранительные органы, который и явился поводом для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки истребовал из УФСИН России по Томской области материалы проверки по сообщению о преступлении от 11.12.2024, на основании которых пришел к выводу о том, что ответ органа дознания – врио начальника УФСИН России по Томской области Р. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку поданное П. заявление о преступлении не требовало регистрации и проверки по правилам ст. 141-144 УПК РФ, так как не содержало достаточных данных об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя К., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу и дал оценку действиям должностного лица по заявлению П. о совершенном в отношении него преступлении вне рамок установленного уголовно-процессуальным законом порядка проверки законности или обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, полагает, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является незаконным и необоснованным, принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из того, что обжалуемое постановление принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 38920, 38915, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья