Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Дело: 2-1472/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности К.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 73802 руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, расходы по оценке - 8000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и а/м <данные изъяты> под управлением В.В.М. Виновным в ДТП признан В.В.М., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена. С целью определения размера ущерба истец провел независимую экспертизу. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73802 руб., расходы по оценке – 8000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Е.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – К.А.А. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 139485,80 руб., расходы на представителя – 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., оставшиеся исковые требования не поддержал. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседании е не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлены письменные возражения на иск, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, представительских расходов, и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица – В.В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Е.И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и а/м <данные изъяты>, под управлением В.В.М.(л.д.11)

В отношении виновного водителя В.В.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12)

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39)

Гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45600 рублей.

С целью определения размера ущерба истец провел независимую экспертизу. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73802 руб., расходы по оценке – 8000 руб.(л.д.18-34).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 36202 рубля.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента обращения истца с иском в суд, страховое возмещение истцу было выплачено в полном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о регистрации ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, платежными поручениями, квитанцией, претензией, заключением эксперта, договорами и другими материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 139485,80 руб., расходы на представителя – 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Разрешая, заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере не произведена страховой компанией в установленный срок, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в размере 45600 выплачено истцу ответчиком в установленные сроки, неустойка должна исчисляться из размера 36202 рубля (81802-45600), т.е. невыплаченного ответчиком в добровольном порядке в установленный срок размера ущерба поврежденного автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139485,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, квитанцией, стоимость услуг составила 8000 руб.(л.д.37) Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Е.И.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Головань А.А.