Приговор № 1-144/2018 1-9/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-105/2018

1-9/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Нижняя Тавда. 07 февраля 2019 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Филимоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> – ФИО12,

подсудимого – ФИО4,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживавшего временно без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по п. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.111УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 14 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30 УК РФ, п. Б ч.2 ст.158 УК РФ; п. Б ч.2 ст.158 УК РФ; п. Б ч.2 ст.158 УК РФ; ч.2 ст. 69 УК РФ, п. В ч.7 ст.79 УК РФ, ч.2 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 9 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, условно, с испытательным сроком на 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. З ч.2 ст.111УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 следует считать осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. З ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденого ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст.79 УК РФ УДО на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, а впоследствии и на улице вблизи ограды вышеуказанного дома, умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 руками и ногами, а так же при помощи, предмета используемого в качестве оружия - деревянной палки, несколько ударов в область головы и других частей тела, тем самым причинив последнему черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, перелом левых височной и теменных костей, затылочной и основной костей с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с разрывом левой барабанной перепонки, верхней челюсти (нижней стенки правой орбиты), перелом медиальной стенки левой орбиты, оскольчатый перелом костей носа, контузия обоих глаз, ушибы мягких тканей лица, ссадина на голове, гематома вокруг левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый – ФИО4 в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ему позвонил ФИО7 ФИО9 и сказал, что у ФИО1 Валеры день рождения. Позже позвонила ФИО1, пригласила его в гости, он приехал. Они сидели на веранде выпивали, через некоторое время он отправил Потерпевший №1 в дом за закуской, в это время на веранду зашел ФИО7 ФИО9 и сказал, что Потерпевший №1 ударил ФИО1 Валеру сковородой по голове, и тот плачет. Он пошел в дом, заходя на кухню, увидел, что сковорода валялась на полу. Он стал выяснять, что случилось. Потерпевший №1 сказал, что он ударил Валеру сковородой за то, что тот сделал ему замечание за то, что он зашел в дом в обуви. Это услышала ФИО1 и стала выгонять Потерпевший №1 из дома, но тот не хотел уходить. ФИО1 попросила его помочь выгнать Потерпевший №1 из дома. Он вызвал Потерпевший №1 на улицу, там они сцепились, барахтались в ограде около 30 минут. Потом он взял Потерпевший №1 и выставил за ограду, а сам пошел обратно. В это время Потерпевший №1 взял палку и хотел его ударить. Он поставил «блок», палка сломалась, он поднял её и несколько раз ударил палкой Потерпевший №1 Признает себя виновным в том, что ударил палкой Потерпевший №1, считает, что он оборонялся от Потерпевший №1, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия с п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время точное время не помнит, он приехал из <адрес> в <адрес>. Приехал на день рождения к ребенку своей сожительницы ФИО1 - ФИО1 Валере. На момент его приезда в доме находились дети: ФИО1 Валера, ФИО7 ФИО9, так же дома находилась их мать ФИО1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 проживал с ФИО1 во время его отбывания наказания в исправительной колонии. То, что Потерпевший №1 начал проживать с его сожительницей ФИО8 он узнал, находясь в исправительной колонии, данный факт его не устраивал. В связи с этим, по приезду на день рождения к ребенку, он преследовал цель - как выгнать Потерпевший №1 из дома, так как собирался начать сожительствовать с ФИО8 после освобождения. Находясь дома, они начали употреблять алкоголь. В ходе распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что ФИО11 хотел ударить ребенка ФИО1 Валеру. В ходе конфликта у него с ФИО11 произошла драка на веранде дома, где он рукой нанес несколько ударов по лицу ФИО11, от которых тот упал, далее он схватил его за одежду и вытащил в ограду, в ограде он ему снова нанес несколько ударов, от которых тот упал. Через некоторое время ФИО11 встал с земли и побежал к выходу из ограды на улицу. Он вышел следом за ним, ФИО11 стоял напротив их дома, через дорогу рядом с обочиной. Он сказал ему, что если он захочет к ней прийти домой, то должен попросить извинение у её ребенка, так же он сказал ему, чтобы он забирал свои вещи. В это время ФИО21 у оврага дороги нашел деревянную доску 1,5 метра шириной 10 см., с данной доской он направился в его сторону, и говорил, что ударит его доской. ФИО21 подошел к нему, размахнулся доской, он поставил (блок) левой рукой. ФИО21 ударил его по руке, отчего у него заболел палец. После этого он начал наносить ему удары ногами по телу и голове, так же наносил удары в область ребер. ФИО11 лежал на земле, не прикрывая свое тело. После этого, он поднял доску, которой ФИО23 хотел его ударить, и этой же доской нанес несколько ударов примерно 2-3, по голове ФИО11, после чего доска сломалась на две части. Доску он выбросил в канаву, через дорогу. Там она сейчас лежит или нет, он не знает. ФИО11 сел на корточки, держась руками за голову. Он вновь предложил ему зайти домой извиниться перед ребенком и забрать свои вещи. ФИО11 в ответ что-то сказал, он не расслышал. После этих слов он ушел к себе домой. Больше он ФИО11 не видел. Вину в том, что он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л. д. 50-52).

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 показывал, что предъявленное ему обвинение понятно. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме ( т.1, л. д. 132 -134).

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: материалами уголовного дела и согласующимися с ними другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Рапортом, зарегистрированным в ДЧ ОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от главы Черепановского сельского поселения ФИО15, о том, что в <адрес> находится Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т.1, л. д. 8).

Рапортом, зарегистрированным в ДЧ ОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от медицинской сестры ФИО16 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом ЧМТ, травма грудной клетки (т.1, л. д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осматривалась ограда, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось ( т.1, л. д. 9-12).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО4 показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ наносил удары палкой по телу Потерпевший №1 (т.1, л. д. 88-98).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ деревянной палки у ФИО4, имеющей значение для уголовного дела (т.1, л. д. 99-100).

Протоколом выемки деревянной палки 30х100 длиной 1,5 метра у ограды <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.101-103).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматривается деревянная палка, изъятая при проверке показаний на месте ФИО4(т.1, л. д. 110-113).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - деревянной палки (т.1, л. д 114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения возникшие от ударных воздействий тупыми предметами: черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга, переломов левых височной и теменных костей, затылочной и основной костей с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с разрывом левой барабанной перепонки, верхней челюсти (нижней стенки правой орбиты), перелом медиальной стенки левой орбиты, оскольчатый перелом костей носа, контузия обоих глаз, ушибы мягких тканей лица, ссадина на голове, гематома вокруг левого глаза, возникшая незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБЗУ ТО ОБ № и причиняющая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1, л. д. 116-117).

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО1 в <адрес>. Так же с ними проживали трое ее детей. На детей он никогда, не кричал, руки не поднимал. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения младшего сына ФИО8 - Валерия. В вечернее время в доме появился мужчина, видел он его второй раз. Как в последующем он узнал, его зовут ФИО4. Он точно не помнит, как все началось, помнит только, что ФИО4 наносил ему множество ударов сначала руками, ногами, а потом каким-то предметом, вроде бы это была доска. Он от него оборонялся, но никаких ударов ему не наносил. Как он оказался в больнице, не помнит. Он думает, что ФИО4 его начал избивать из-за ревности к ФИО8. Так как никакого конфликта у них с ним не было, он с ним не ругался, нецензурную брань в его адрес не высказывал. Кто еще присутствовал в тот вечер при драке, не помнит. Он желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за причинение ему вреда здоровью. Более по факту того вечера, а именно: драки, он не помнит, так как ему было очень много нанесено ударов по голове (т.1, л.д. 56-60).

Оглашенными дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе следствия показывал, что данные им показания ранее подтверждает в полном объеме. Расписаться ДД.ММ.ГГГГ он не смог из-за травмы руки. Хочет добавить, что за полтора года проживания с ФИО1 он не бил её детей. У него с ними были хорошие отношения (т.1, л.д. 126-129).

Показаниями свидетеля – ФИО1, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ у младшего сына было день рождение, днем отмечали, употребляли спиртное, потом дети ушли к бабушке, а она легла спать. Когда проснулась, ФИО4 рассказал ей, что выгонял Потерпевший №1 из её дома, но тот не хотел уходить и он его побил. Саму драку она не видела. Потерпевший №1 был не конфликтный. С 2013 по 2014 год она сожительствовала с ФИО4, затем его посадили. После этого она проживала с Потерпевший №1, после драки ФИО11 больше у неё не появлялся, даже вещи свои не взял, они находятся у неё в гараже, где в настоящее время он находится, она не знает, к ней он больше не приходил.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО1, которая в ходе предварительного следствия показывала, что она около года сожительствовала с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ у ее младшего сына был день рождения ему исполнилось 11 лет. Они распивали спиртное, отмечали праздник с ФИО11. Около 16 часов дня к ней приехал в гости ФИО4, его она знает давно, он ранее до того как его отправили в места лишения свободы сожительствовал с ней. Они все: дети, она, ФИО23 и ФИО22 продолжили праздновать на веранде. Когда они сидели еще втроем, они между собой не конфликтовали, разговаривали на различные темы. Затем она ушла спать. Около 22 часов, она точно не помнит, может около 24 часов, она проснулась и ФИО4 рассказал ей, что у них произошел конфликт с ФИО11, и они подрались. Так как ФИО10 стал выгонять ФИО11 из дома. Чем он бил ФИО11, он ей не рассказывал. Саму драку она не видела, так как спала, а знает только со слов ФИО10. Она находится по уходу за ребенком инвалидом с диагнозом «ДЦП» среднего сына ФИО9. Его так же в момент драки дома не было, он находился в гостях у ее матери в <адрес>. Потерпевший №1 за то время что проживал у нее, на ее детей руки не поднимал, с ними не ругался. С ее детьми у него были хорошие отношения. Из-за чего произошла драка между ФИО23 и ФИО22 ей не известно, предполагает, что ФИО22 её приревновал к ФИО23. Чем ФИО22 бил ФИО23, он ей не говорил ( т.1, л. д. 65-67).

Показаниями свидетеля – ФИО2, который в суде показал, что по факту нанесения телесных повреждений ФИО23 ФИО22 ему ничего не известно, так как он в это время находился у бабушки. К ФИО4 он не подходил и не говорил, что Потерпевший №1 ударил Валеру сковородой по голове.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО2, который в ходе предварительного следствия показывал, что по факту конфликта между ФИО21 и ФИО4 может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ у его младшего брата ФИО1 Валеры, был день рождения, у них дома находились гости: ФИО21, ФИО4 Его мама вместе с ФИО4 и ФИО21 распивали спиртное. Когда взрослые распивали алкоголь, он ушел к бабушке ФИО17, которая проживает в <адрес>, где и остался ночевать. Утром он пришел домой и его младший брат ФИО1 Валера рассказал ему, что ФИО21, находился в их доме в обуви, на что Валера сделал ему замечание и сказал, чтобы ФИО21 снял ботинки. ФИО21, сказал, что не будет снимать ботинки и дал ему подзатыльник, то есть ударил рукой по затылку. Это увидел ФИО4 и стал выгонять из дома ФИО21, когда ФИО4, вывел за ограду ФИО21, зашел домой, ФИО21, начал снова заходить в ограду. ФИО4 в окно увидел, что ФИО21 пытается зайти в ограду их дома, ФИО4 вышел за ограду и стал ему говорить, чтобы ФИО21 шел к себе домой, из-за этого между ФИО21 и ФИО4 произошел словесный конфликт. В ходе этого конфликта ФИО21 схватил палку, которой замахнулся на ФИО4, ФИО4, выхватил у него палку, тогда ФИО19 попытался убежать от ФИО4, а ФИО4 догнал ФИО21 и начал наносить ему удары палкой. После чего ФИО4 выбросил палку и зашел спать к ним домой. Все это ему рассказал его младший брат - ФИО1 Валера. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО6, который проживает в <адрес>. В ходе разговора он рассказал ФИО20 о том, что ему рассказал его младший брат ФИО1 Валера (т.1, л. д. 83-87 ).

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания неявившегося в суд свидетеля ФИО3, которая в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте. Проехав с сотрудниками полиции к <адрес>. 14 по <адрес>, возле которого стоял конвойный автомобиль, из которого вышел мужчина, который представился как ФИО4. Он стал рассказывать и показывать, как ДД.ММ.ГГГГ наносил удары Потерпевший №1 в ограде указанного дома, далее продолжил избивать его за оградой. Во время проверки показаний на месте ФИО4 указал на палку, лежащую у забора по <адрес>, которой он наносил удары потерпевшему. От ударов она сломалась. Следователем ему было предложено выдать ее добровольно, на что он согласился. ФИО4 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте (т.1, л. д. 104-106).

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания неявившегося в суд свидетеля ФИО5, которая в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте. Проехав с сотрудниками полиции к <адрес>. 14 по <адрес>, возле которого стоял конвойный автомобиль, из которого вышел мужчина, который представился как ФИО4. Он стал рассказывать и показывать, как ДД.ММ.ГГГГ наносил удары Потерпевший №1 в ограде указанного дома, далее продолжил избивать его за оградой. Во время проверки показаний на месте ФИО4 указал на палку, лежащую у забора по <адрес>, которой он наносил удары потерпевшему. От ударов она сломалась. Следователем ему было предложено ее выдать добровольно, на что он согласился. ФИО4 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте (т.1, л.д. 107-109).

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания неявившегося в суд свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного следствия показывал, что по факту нанесения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 ему стало известно от мальчика по имени ФИО9, который является сыном ФИО1, которая является сожительницей его родственника ФИО4 Как ему известно, в доме у ФИО1 в <адрес> ФИО4, ФИО21 и ФИО1 распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного ФИО1 предложила ФИО4 вместе сожительствовать, на что он согласился. На что ФИО1 предложила ему выгнать из дома ФИО21 ФИО4 выгнал на улицу ФИО21, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО4 поднял с земли палку, догнал ФИО21 и нанес ему один удар, куда ему не известно. ФИО21 поднялся с земли и стал убегать от ФИО4, то тот вновь догнал его и нанес ему несколько ударов палкой по телу, куда именно ему не известно. После чего ФИО4 выбросил палку, зашел домой и продолжил распивать спиртное. Произошедшее ему рассказал сын ФИО1 по имени ФИО9, так как он это все видел из окна того дома где ФИО1, ФИО21 и ФИО4 распивали спиртное. Какие телесные повреждения ФИО4 нанес ФИО21 ему не известно. ФИО9 по данному факту ему ничего не говорил. Кто еще мог находиться в доме у ФИО1 ему не известно. Так же ему известно, что ФИО1 и ФИО4 ранее сожительствовали, пока его не посадили в тюрьму ( т. 1, л.д. 79-81).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 Валерия, который в суде показал, что знает ФИО4 и Потерпевший №1, они жили у них в разное время. Конфликт между ними произошел из-за мамы. Когда с ними жил ФИО4, он к ним относился хорошо, а Потерпевший №1 плохо, ругался на него, когда он его не слушал. Сковородой по голове он его никогда не бил, только ругался. Драку он не видел, так как спал, знает об этом со слов матери. После драки Потерпевший №1 больше у них в доме не появлялся.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в том, что в судебном заседании совокупностью выше перечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии достоверно установлена.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «З» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление по своему составу является оконченным, совершено ФИО4 с прямым умыслом.

Совершая преступные действия в отношении Потерпевший №1, ФИО4 осознавал общественную опасность своих противоправных действий с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидел неизбежность причинения в результате преступных действий причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника ФИО13 о том, что ФИО4 действовал в целях самообороны, что Потерпевший №1 первым нанес ему удар палкой по руке, а он защищался и при этом превысил пределы самообороны, в связи с чем, просили действия ФИО4 переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ. Однако их доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО4 в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 не находился в состоянии защиты, у Потерпевший №1 в этот момент в руках никаких орудий не было. ФИО4 нанес удары палкой Потерпевший №1, когда выгонял его из дома ФИО1, никаких телесных повреждений у ФИО4 не имелось, в больницу он с телесными повреждениями не обращался, его заявление о том, что Потерпевший №1 ударил его по левой руке, отчего у него заболел палец является голословным и материалами уголовного дела объективно не подтверждается.

Доводы ФИО4 о том, что следствием не установлен предмет, которым он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, тоже надуманы и опровергаются материалами дела. Так, при проверке показаний на месте, ФИО4 в присутствии понятых сам показал палку и рассказал, как он с помощью этой палки он наносил удары Потерпевший №1, затем она сломалась. Данная палка, согласно протоколу выемки в присутствии понятых была изъята у забора дома по <адрес> в <адрес>, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление, относится к категории тяжких и представляет повышенную общественную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый – ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, официально не трудоустроенное, зарабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, имеет не снятые и непогашенные судимости, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по УДО и в короткий промежуток времени, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вновь совершает тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении матери пенсионерки инвалида 3 группы по зрению, его состояние здоровья, является инвали<адрес> группы, противоправность поведения потерпевшего.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд признает рецидив преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, в действиях ФИО4 усматривается особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. А ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Следовательно, наказание ему следует назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>) ФИО4 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1, л. д. 143).

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, а также для достижения целей ст. 6 УК РФ, 43 УК РФ и 60 УК РФ, то есть исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, который совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исправление ФИО22 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. В ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору от 25.12 2014 года и назначить ему наказание по правилам ч.1 ст. 70УК РФ по совокупности приговоров.

ФИО4 в ходе предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (т.1, л.д.170), что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказания в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО4 с учетом особой опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражей.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии в п. Г ч. 1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию особого режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, ФИО4 ему следует применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественного доказательства – деревянной палки, как орудия преступления по делу, решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать после отбытия основного наказания, не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с требованиями п. В ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору от Нижнетавдинского районного суда <адрес> от 25.12 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать после отбытия основного наказания, не менять место жительства ( пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражей оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - деревянную палку,- уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова.