Решение № 2А-569/2018 2А-569/2018 ~ М-438/2018 М-438/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-569/2018

КОПИЯ

Дело № 2а-569/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 17 мая 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления от 16.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму ФИО6, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2018 года № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава исполнителя ФИО6 отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре, освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2018 года № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 013645872 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава исполнителя ФИО6 отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города Когалыма поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, об обязании Администрации города Когалыма оплатить исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с не исполнением решения суда. Администрация города Когалыма считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку на основании постановления Администрации города Когалыма от 13.02.2018 года № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием ХМАО-Югры и Кульсариным ФИО4 заключен договор социального найма №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительное производство №-ИП окончено. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре в адрес Администрации города Когалыма направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Решением Когалымского городского суда от 17.05.2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 ФИО4, ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО3 к Администрации г. Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма на Администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить Кульсарину ФИО4, ФИО1 ФИО2 и Кульсарину ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям <адрес>, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма.

15.01.2018 года на основании исполнительного листа от 27.12.2017 года №ФС №, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу № в отношении Администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией города Когалыма (штамп входящей корреспонденции №).

24.01.2018 года Администрация г. Когалыма обратилась в Когалымский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от 17.05.2017 года. Определением Когалымского городского суда от 21.02.2018 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от 17.05.2017 года отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым и Кульсариным ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно пункту 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: супруга - ФИО2, сын – ФИО3.

26.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

13.04.2018 года в адрес Администрации города Когалыма поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2018 года по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением решения Когалымского городского суда от 17.05.2017 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следует отметить, что решение суда вступило в законную силу 19.09.2017 года, то есть за четыре месяца до получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что на основании постановления Администрации города Когалыма от 13.02.2018 года №256 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» 14.02.2018 года между Муниципальным образованием ХМАО-Югры и ФИО1 заключен договор социального найма №8, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 52,1 кв.м., не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем решения.

Действующая система правового регулирования вопроса обеспечения лиц из аварийного жилья непригодного для проживания и подлежащего сносу не предполагает зависимость предоставления таких помещений от наличия или отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список очередников, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, а также от иных условий и предполагает возможность осуществления такого права незамедлительно после его возникновения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья признает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО5 постановления от 16.02.2018 года о взыскании с Администрации г. Когалыма исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен. Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, имеются основания для уменьшения его размера. Учитывая, что Администрация г. Когалыма является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета и не имеет иных источников дохода, исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат ввиду установленной законом процедуры получения денежных средств из бюджета на приобретение жилья, которые вследствие необходимости проведения предусмотренных законом процедур по объективным причинам не могут быть исполнены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта.

При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, судья полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации города Когалыма постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре от 16.02.2018 года по исполнительному производству №2480/18/86003-ИП до 37500 рублей.

При этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 291-293 КАС РФ судья,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления от 16.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму ФИО6, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 от 16.02.2018 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2а-569/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.