Решение № 12-104/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-104/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по ИАЗ <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 т. 12.14 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, в направлении <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении влево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

При принятии решения о виновности инспектор не рассмотрел то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 находился в границах правой полосы, в то время как автомобиль под управлением ФИО3, по мнению заявителя, совершил обгон его транспортного средства с перестроение, в связи с чем произошло столкновение. Кроме того, ФИО1 считает, что виновником ДТП с его участием является водитель автомашины «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы и просил удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить, а постановление должностного лица отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 26.7 КРФ об АП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из ст. 26.11 КРФ об АП следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе судебного заседания, осмотрен СД- диск имеющийся в материалах дела, из которого следует, что ФИО1 следовал по своей полосе движения, никаких маневров не совершал, когда водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3, при совершении маневра столкнулся с автомашиной ФИО1.

Давая оценку данному доказательству, суд кладет его в основу постановления, не видя оснований не доверять сведениям видео. Данное доказательство объективно подтверждает показания ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений п. 8.4 ПДД РФ, а также данные справки о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомашин.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что нарушение ПДД РФ, а также в части п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 не допущено, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, на основании чего оно подлежат отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева