Решение № 2-2-172/2021 2-2-172/2021~М-2-107/2021 М-2-107/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2-172/2021

дело №2-2-172/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года пгт.Троицко-Печорск

Постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истца ФИО8, ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГБУЗ Республики Коми «Троицко-Печорская ЦРБ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отдельных положений приказов № от 01.03.2021 и № от 19.03.2021, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Коми «Троицко-Печорская ЦРБ» (далее ответчик, ЦРБ) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отдельных положений приказов № от 01.03.2021 и № от 19.03.2021, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работает у ответчика на должности <данные изъяты>. В январе 2021 при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности больницы в части закупок по Федеральному закону №44-ФЗ были выявлены существенные нарушения по вине ФИО1, приходящегося супругом и.о.главного врача, вследствие чего, ЦРБ осталась без денежных средств, а и.о.главного врача стала требовать с истца погасить образовавшуюся задолженность, тем самым переложив ответственность. Встретив сопротивление со стороны истца и.о.главного врача стала угрожать увольнением, систематическим привлечением к ответственности, постоянно требовала несуществующие отчеты, принижала достоинство как личности и знания как <данные изъяты>, тем самым создавая невыносимые условия труда. 04.03.2021 приказом ответчика истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с занесением в личное дело за несоблюдение Кодекса этики и субординации по отношению к и.о.главного врача и коллег. С приказом истец был ознакомлен в тот же день, с ним не согласен, полагая его незаконным. Отмечает, что оспариваемый приказ не содержит пунктов Кодекса этики, которые она нарушила, в чем выразилось нарушение, а также то, что при применении взыскания работодателем были учеты положения ст.192 Трудового кодекса РФ. Кроме того, отмечает, что объяснения по данному факту работодатель не истребовал, с актом служебного расследования не ознакомил, равно как с составом комиссии, положения Трудового кодекса РФ не предусматривают такой вид дисциплинарного взыскания как замечание с занесением в личное дело.

10.03.2021 на основании приказа № работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе 01.03.2021 и 04.03.2021 от приема заявок на закупку товаров и неисполнении приказа № от 01.03.2021. С приказом истец не согласен, поскольку наряду с вышеуказанными нарушениями, допущенными работодателем при издании приказа от 04.03.2021, и анализируя положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» считает, что никакого согласования по заявкам на закупку товаров она, как <данные изъяты> давать не должна, т.к. персональную ответственность за расходование и использование финансовых средств учреждения несет руководитель, отмечая также, отсутствие данной обязанности в трудовом договоре, заключенном с ней.

Кроме того, истец полагает незаконным, изданный работодателем приказ № от 01.03.2021, поскольку пункты приказа, касающиеся деятельности истца, обусловлены желанием работодателя снять с себя ответственность за деятельность учреждения, возложив ее на <данные изъяты>. Трудовым договором и ЕТКС <данные изъяты> учреждения здравоохранения не предусмотрены обязанности, вмененные положениями оспариваемого приказа, при этом, своего согласия на выполнение дополнительных обязанностей истец не давал.

19.03.2021 приказом ответчика № на истца были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, поскольку планирование и согласование расхода денежных средств учреждения осуществляет экономический отдел.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать денежную компенсацию в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика. В ходе рассмотрения дела в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа №-к от 20.07.2020 и заключенного трудового договора от этой же даты ФИО8 принята на должность <данные изъяты> ГБУЗ Республики Коми «Троицко-Печорская ЦРБ».

По условиям трудового договора содержание трудовой функции работника определяется в профессиональном стандарте бухгалтер, утвержденным Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 22.12.2014 №1064-Н. Работник обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать Кодек этики и служебного поведения работников ГБУЗ Республики Коми «Троицко-Печорская ЦРБ». В обязанность работодателя по условиям трудового договора входит: предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором; принятие локальных нормативных актов; привлечение к дисциплинарной ответственности, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; ознакомление работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Приказом № от 01.03.2021, изданным в связи с исправлением финансово-экономической ситуации в ГБУЗ Республики Коми «Троицко-Печорская ЦРБ», работодатель возложил на истца обязанность при согласовании заявок на приобретение товаров и услуг на постоянной основе осуществлять мониторинг плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения в плане финансово-хозяйственных операций; выделение лимитов на приобретение товаров и услуг (при осуществлении данной функции имеет право получать информацию от всех служб и структур учреждения); в случае получения заявки, оплата которой превысит лимит денежных средств указывает данную информацию в заявке на рассмотрение главным врачом и несет за это персональную ответственность. Этим же приказом утверждены общий алгоритм проведения процедуры согласования закупок в учреждении и общая форма заявки на приобретение товаров и услуг для предоставления на согласование (приложения №1, 2). С данным приказом ФИО8 ознакомлена 02.03.2021, выразила свое несогласие, указав, что в ее должностные обязанности согласование заявок, а также анализ и мониторинг плана финансово-хозяйственной деятельности не входят.

Приказом от 03.03.2021 в приказ № от 01.03.2021 внесены изменения, согласно которым п.1 изложен в следующей редакции: <данные изъяты> при согласовании заявки на приобретение товаров и услуг указывает в заявке для принятия решения главного врача информацию согласно утвержденного алгоритма проведения закупок (п.4 приказа) в соответствии с анализом финансово-хозяйственной ситуации в учреждении. С данным приказом истец ознакомлена 04.03.2021

19 марта 2021 приказом № работодателя в связи с созданием комиссии финансового анализа и распределения денежных средств, поступающих в учреждение, для планирования, анализа, контроля, финансового положения лечебного учреждения, на истца, как <данные изъяты>, возложена обязанность формирования информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в зависимости от поступивших финансовых средств, имеющихся на счетах учреждения, на день проведения комиссии; планирование, согласование и осуществление расходования денежных средств учреждения. С приказом ФИО8 ознакомлена 19.03.2021.

Приказом ответчика № от 04.03.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с занесением в личное дело за несоблюдение Кодекса этики и субординации по отношению к и.о.главного врача и коллегам.

21.11.2014 главным врачом ГБУЗ Республики Коми «Троицко-Печорская ЦРБ» утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников больницы, согласно которому он является документом, определяющим совокупность этических норм и принципов поведения медицинского работника при осуществлении профессиональной медицинской деятельности; определяет отношения между медицинским работником, обществом и пациентом, направлен на обеспечение прав, достоинства, здоровья личности и общества в целом, определяет высокую моральную нравственность медицинского работника перед обществом за свою деятельность. Кодекс представляет собой основы поведения руководителя и работников больницы, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей. Положения кодекса направлены на защиту прав и законных интересов пациентов, обратившихся за медицинской помощью в лечебное учреждение и работников больницы, подлежат исполнению всеми должностными лицами и сотрудниками учреждения. Сотрудники учреждения, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждения; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в объективном исполнении сотрудниками учреждения должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету лечебного учреждения. Руководитель учреждения и сотрудники, наделенные организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам учреждения также призваны: поддерживать доброжелательную деловую атмосферу в коллективе, предупреждать возможные конфликты между сотрудниками. В случае несоблюдения правил и процедур, установленных настоящим кодексом, должностные лица и сотрудники несут дисциплинарную, материальную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

При приеме на работу, подписывая трудовой договор, истец обязался соблюдать Кодекс этики (пп.«ц» п.2.2 договора).

Работодателем разработаны Стандарты общения между сотрудниками ГБУЗ Республики Коми «Троицко-Печорская ЦРБ» и сотрудниками сторонних учреждений, являющиеся приложением к кодексу этики. Так предусмотрено, что отношения между сотрудниками медицинского учреждения строятся на взаимном уважении, вежливости и доброжелательности. Сотрудники должны соблюдать общепринятые принципы этики и деонтологии, поддерживать своих коллег, не давать им негативные характеристики. Негативизм в любой его форме, по отношению сотрудникам, партнерам, не приветствуется. С указанным стандартом истец ознакомлена 13.08.2020.

01.03.2021 и.о.главного врача ФИО2 служебной запиской довела до оставшихся после производственного собрания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что <данные изъяты> ФИО8 выносится дисциплинарное взыскание в виде замечания с занесением в личное дело в связи с невыполнением правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, выразившемся в некорректном и недостойном поведении, отклонившимся от норм делового общения, принятых в учреждении; неэтичном поведении, нарушающем не только правовые, но и общепринятые моральные поведенческие нормы, имеющим негативные последствия для других людей – коллег по работе; агрессивном стиле общения и проявлении агрессии; вызывающем поведении и несоблюдении субординации; в невыполнении обязанности проявлять вежливость, уважение и терпимость в отношениях, как между работниками ЦРБ независимо от должностного положения, так и посетителями. В применении физического насилия к сотрудникам, находящимся на совещании, повышении голоса переходящего на крик на участников совещания, не реагировании на замечания о недостойном поведении руководителя во время совещания, самовольном демонстративном покидании совещания, несмотря на законное требование руководителя продолжить рассмотрение не терпящих отлагательств тем.

В этот же день от начальника хозяйственного отдела ФИО6 на имя и.о.главного врача поступила служебная записка, в которой он просит принять дисциплинарные меры в отношении <данные изъяты> ФИО8 в связи с инцидентом, произошедшим в присутствии и.о.главного врача 03.02.2021 в кабинете главного врача, где в ходе обсуждения рабочих вопросов ФИО8 позволила себе непристойно себя вести, разговаривала на повышенных тонах, всячески хамила, предприняла попытку ударить по лицу, свидетелем чему являлся контрактный управляющий ФИО3

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 факты, изложенные в служебной записке ФИО6, подтвердили.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом Кодекса этики, что выразилось в ее неэтичном поведении на совещании, состоявшемся 03.03.2021, при обстоятельствах, указанных в служебных записках ФИО6 и и.о.главного врача ФИО2

Вместе с тем, оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и проверяя процедуру привлечения, суд находит, что работодателем допущены существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями ст.192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и обжалуемым приказом № от 04.03.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с занесением в личное дело. Вместе с тем, указанный вид взыскания нормами Трудового кодекса РФ и действующими у работодателя правила внутреннего трудового распорядка не предусмотрен.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что 04.03.2021, т.е. в дату издания обжалуемого истцом приказа, комиссионно работодателем составлен акт о том, что 05.03.2021 ФИО8 отказалась предоставить объяснения на приказ № от 04.03.2021. Об этом же свидетельствует объяснительная секретаря-машинистки ФИО7., согласно которой 05.03.2021 она ознакомила истца с приказом № от 04.03.2021 и попросила написать объяснительную, от чего ФИО8 отказалась.

При указанных обстоятельствах суд констатирует, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем истцу не предоставлялось право дать объяснения, срок, в течение которого работник вправе представить объяснения на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не истек. Кроме того, обжалуемый приказ не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие вину работника, конкретные пункты Кодекса этики, нарушенные ФИО8, что исключает возможность работника быть осведомленным о существе вменяемого ему нарушения. Доказательством незаконности изданного приказа также являются результаты проведенной ГИТ проверки, по итогам которой работодателю выдано предписание об отмене приказа.

Таким образом, ввиду существенного нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказ № от 04.03.2021 законным признать нельзя, он подлежит отмене, а требования истца в указанной части удовлетворению. При этом, суд признает не состоятельными доводы ФИО8 о не ознакомлении ее с составом комиссии, проводившим служебное расследование, а также принятом комиссией решении, поскольку нормами Трудового кодекса РФ создание указанной комиссии обязательным не является, из материалов дела следует, что данная комиссия не создавалась, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято единолично и.о.главного врача на основании служебных записок, что не противоречит закону.

Рассматривая требования истца об оспаривании положений приказов ответчика № от 01.03.2021 и № от 19.03.2021 суд полагает их не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как отмечалось в решении выше, пунктами 1, 2 приказа № от 01.03.2021 на истца возложены обязанности при согласовании заявок на приобретение товаров и услуг на постоянной основе осуществлять мониторинг: плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения в плане финансово-хозяйственных операций; выделенных лимитов на приобретение товаров и услуг (при осуществлении данной функции вправе получать информацию от всех служб и структур учреждения); в случае получения заявки, оплата которой превысит лимит денежных средств указать в заявке данную информацию для рассмотрения главным врачом, за что несет персональную ответственность. До исправления ситуации по кредиторской задолженности <данные изъяты> еженедельно (каждый понедельник) докладывает в виде докладной записки о состоянии (оценке) финансово-хозяйственной деятельности, предложениях по ее улучшению и результатах исполнения решений главного врача по исправлению кризисной ситуации.

Ссылаясь на незаконность положений данного приказа, истец полагает, что тем самым работодатель вменил несвойственные ему должностные обязанности, не предусмотренные условиями трудового договора и должностной инструкцией <данные изъяты>, поскольку план финансово-хозяйственной деятельности является документом, подлежащим непрерывному заполнению по мере деятельности учреждения, а возложение дополнительных обязанностей оспариваемыми положениями приказа № продиктовано желанием работодателя снять с себя ответственность за деятельность учреждения, возложив ее на истца, при том, что своего согласия на выполнение дополнительных обязанностей ФИО8 не давала.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции истца, с которой ФИО8 ознакомлена 24.07.2020 следует, что бухгалтер должен знать: законодательство о бухгалтерском учете, основы гражданского права, финансовое, налоговое и хозяйственное законодательство, нормативные и методические документы по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, хозяйственно-финансовой деятельности организации, методы анализа финансово-хозяйственной деятельности организации. В должностные обязанности входит: организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющих своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации; обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям; квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения (письменные и устные) руководителя учреждения, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности. Главный бухгалтер вправе знакомиться с проектами решений руководства организации, касающихся его деятельности; вносить предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными должностной инструкцией обязанностями; в пределах своей компетенции сообщать руководителю о недостатках, выявленных в процессе исполнения должностных обязанностей и вносить предложения по их устранению; запрашивать у руководителя информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей. <данные изъяты> несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не выполнение приказов, распоряжений и поручений главного врача или лица, его замещающего и вышестоящей по отношению к ЦРБ организации по линии здравоохранения – в пределах, определенных трудовым законодательством РФ; за бездействие или непринятие решений, входящих в сферу ее обязанностей и компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, анализ положений должностной инструкции ФИО8 и пунктов приказа № от 01.03.2021 позволяют суду сделать вывод о том, что вопреки доводам стороны истца работодателем не были возложены дополнительные обязанности, не входящие в предмет ведения ФИО8 и не предусмотренные условиями трудового договора, должностной инструкцией, а имела место конкретизация обязанностей, предусмотренных п.2.1, 2.2, 3.5 должностной инструкции, с учетом сложившейся в учреждении финансово-экономической ситуации, в связи с чем, оснований для признания положений оспариваемого приказа незаконными, не имеется. Кроме того, приказом работодателя от 03.03.2021 в приказ № были внесены изменения, которыми на главного бухгалтера возлагалась обязанность при согласовании заявок на приобретение товаров и услуг указывать в заявке информацию, согласно утвержденного алгоритма проведения закупок.

Аналогичным образом, суд полагает не основанными на законе и как следствие не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными положений приказа работодателя № от 19.03.2021, которым ФИО8 как <данные изъяты> вменена обязанность формирования информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в зависимости от поступивших финансовых средств, имеющихся на счетах учреждения, на день проведения комиссии; а также планирование, согласование и осуществление расхода денежных средств учреждения. Данный приказ, в противовес доводам стороны истца, носит организационный характер, издан в связи с созданием комиссии финансового анализа и распределения денежных средств учреждения, в нем прописан алгоритм действий каждой службы, направленный на планирование, анализ и контроль финансового положения учреждения. При этом, как отмечалось выше, дополнительные должностные обязанности истцу со стороны работодателя положениям приказа не вменены, расширение зон ответственности вследствие издания оспариваемого приказа не произошло, в связи с чем, оснований для истребования согласия на это со стороны работника у и.о.главного врача ЦРБ не имелось.

Рассматривая требования истца об оспаривании приказа ответчика № от 10.03.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста оспариваемого приказа, ФИО8 привлечена к ответственности в виде выговора за неисполнение ею трудовых обязанностей, выразившихся в отказе 04.03.2021 от приема заявок на закупки товаров и неисполнении приказа № от 01.03.2021. Основанием привлечения указана докладная записка ФИО7 от 04.03.2021, объяснительная ФИО8 от 09.03.2021.

Как отмечалось в решении суда выше, приказом № от 01.03.2021 с учетом изменений, внесенных в него приказом от 03.03.2021 на <данные изъяты> ФИО8 работодателем возложена обязанность при согласовании заявок на приобретение товаров и услуг на постоянной основе осуществлять мониторинг: плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения в плане финансово-хозяйственных операций; выделенных лимитов на приобретение товаров и услуг (при осуществлении данной функции вправе получать информацию от всех служб и структур учреждения); в случае получения заявки, оплата которой превысит лимит денежных средств указать в заявке информацию, согласно утвержденного алгоритма проведения закупок для рассмотрения главным врачом. Из приложений №1, 2 к приказу № следует, что алгоритм проведения процедуры согласования закупок в части, касающейся <данные изъяты>, заключается в указании на заявке источника финансирования и проставлении визы (согласен/не согласен), в случае несогласия указывать причину (превышение лимита, закупить в следующем квартире и т.п.).

Из докладной записки секретаря-машинистки ФИО7 от 04.03.2021 следует, что в указанный день она принесла заявки сотрудников ЦРБ для получения визы <данные изъяты>, которые ФИО8 брать отказалась, сообщив, что носить их ей не нужно.

Из объяснительной истца по докладной ФИО7 следует, что ФИО8 были представлены для обозрения заявки на закупки от работников ЦРБ, ознакомившись с ними, передала их обратно секретарю в связи с тем, что они (заявки) не являются первичными бухгалтерскими документами и не должны поступать в бухгалтерию. В случае их получения истцом, ответственная за закупки служба, не получила бы информацию о потребностях, отраженных в этих заявках.

Таким образом, факт передачи заявок от сотрудников ЦРБ для осуществления закупки товаров и услуг истец не отрицает. Приведенные истцом в объяснительной доводы сводятся к рассуждениям о понятии первичных бухгалтерских документов, к каковым заявки не относятся. Вместе с тем, как отмечалось выше, приказом № от 01.03.2021 на истца как <данные изъяты> работодателем возложена обязанность проверки поступающих для осуществления закупок на наличие достаточных денежных средств в бюджете учреждения, при этом, предусмотрен алгоритм последовательных действий всех служб, направленный на осуществление закупок. Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, данных суду, он работает контрактным управляющим ЦРБ, согласование заявок для осуществления закупок <данные изъяты> необходимо контрактной службе лишь для того, чтобы знать за счет средств каких источников финансирования проводить закупку, а также наличие самих денежных средств, поскольку план финансово-хозяйственной деятельности учреждения не отражает реального наличия денежных средств на счетах учреждения, данной информацией обладает только <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец без предусмотренных на то законных оснований не исполнил вмененную ему приказом работодателя обязанность по согласованию заявок на закупку товаров и услуг для нужд учреждения, следовательно, в действиях ФИО8 имеется состав дисциплинарного проступка, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей. При этом, суд исходит из того, что с положениями приказа № и изменениями, внесенными в него, ФИО8 была ознакомлена и не смотря на свое несогласие с ним, в установленные законом сроки его не обжаловала, с заявлениями к работодателю по поводу отказа в исполнении приказа не обращалась.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает ее полностью соблюденной со стороны ответчика.

Так, до издания работодателем приказа от работника были истребованы объяснения, которые даны ФИО8 09.03.2021, сам приказ издан с соблюдением срока, установленного абз.3 ст.193 Трудового кодекса РФ. Вопреки доводам истца оспариваемый приказ содержит ссылки на нарушения, которые вменены работнику в качестве дисциплинарного проступка, а именно, неисполнение приказа № от 01.03.2021, при этом, ссылка на конкретный пункт данного приказа в рассматриваемом случае не требуется, поскольку суть нарушения указана в самом тексте (отказ от приема заявок на закупки товаров). Приказ содержит обстоятельства, при которых выявлено нарушение дисциплины труда – докладная записка ФИО7 от 04.03.2021, а также объяснения работника, учтенные работодателем при определении наличия проступка в его действиях. Суд не соглашается с позицией стороны истца, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку на это имеется ссылка в самом тексте приказа, а кроме того, на момент привлечения к ответственности 10.03.2021, истец считался ранее имевшим дисциплинарное взыскание по приказу № от 04.03.2021.

Иные доводы несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу от 10.03.2021 признаются не обоснованными, поскольку как ранее отмечалось нормами трудового законодательства и локальными актами ЦРБ на работодателя не возложена обязанность создания дисциплинарной комиссии, ознакомлении с ее составом работника, получении заключения комиссии и ознакомлении с ним работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № от 04.03.2021, ФИО8 несомненно причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, определяет в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 к ГБУЗ Республики Коми «Троицко-Печорская ЦРБ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отдельных положений приказов № от 01.03.2021 и № от 19.03.2021, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о.главного врача ГБУЗ Республики Коми «Троицко-Печорская ЦРБ» № от 04.03.2021 о привлечении <данные изъяты> ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ГБУЗ Республики Коми «Троицко-Печорская ЦРБ» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО8 к ГБУЗ Республики Коми «Троицко-Печорская ЦРБ» об оспаривании приказа № от 10.03.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и подлежащим отмене положений п.1, 2 приказа № от 01.03.2021 и п.2, 4 приказа № от 19.03.2021, взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей – отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 12 июля 2021.

Судья Р.В.Чулков