Решение № 2-323/2024 2-323/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-323/2024

Дело № 2-323/2024

УИД:24RS0012-01-2024-000040-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Со стороны соседей, проживающих в расположенной на этаж выше квартире № указанного дома, на протяжении длительного времени нарушаются тишина и покой, которые выражаются в шуме от непрерывного ремонта, частого сверления, передвижения и бросания различных тяжелых предметов, в том числе в ночное время.

Указанные обстоятельства создают вибрацию в квартире истца, в связи с чем, осыпается известь с потолка, загрязняется воздух и ухудшается качество жизни.

На неоднократные просьбы прекратить создавать шум, а также неоднократные обращения в полицию результатов не дали, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, а также понесенные ею расходы, в связи с обращением за юридической помощью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что в квартире ответчика находятся станки, от которых шум, вибрация, вследствие чего с потолка осыпается известь, хотя у нее навесные потолки, в квартире все в пыли, нечем дышать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях, пояснил, что проживают с мужем вдвоем, летом живут на даче, никаких станков в квартире нет, ремонт не делали в течение десяти лет, напротив, истец мешает им жить, ночью стучит по батареям, отчего неоднократно вызывали сотрудников полиции.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что приходила комиссия по заявлению ФИО1, проверяли квартиру, никаких станков в квартире нет, никакой деятельностью он не занимается.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО6 проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, является собственником доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли – продажи от 06.09.2005, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2005.

Из представленных материалов следует, что истец неоднократно с 2021 года обращался в различные инстанции (прокуратуру г.Дивногорска, администрацию г.Красноярска, МУ МВД России «Красноярское») с жалобами на нарушение тишины и покоя гражданами, проживающими в квартире № дома № по <адрес>.

В соответствии с информацией, представленной по запросу суда административной комиссией г. Дивногорска Красноярского края, за период с 2021 по 2023 годы в административную комиссию неоднократно поступали материалы по заявлениям ФИО1 о нарушении тишины и покоя в ночное время соседями ФИО10 (более 20 материалов), в результате рассмотрения которых приняты решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку ни сотрудниками полиции, ни соседями заявителя не подтверждался факт наличия шума.

Прокуратурой г.Дивногорска рассмотрены жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения соседями ФИО10 действий, нарушающих тишину и покой окружающих, в ходе проверки которых доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В материалах дела имеется акт осмотра квартиры № дома № по <адрес>, составленный 29.09.2021 комиссией в составе: председателя правления <данные изъяты> ФИО7, собственником квартиры № указанного дома ФИО2, собственником квартиры № ФИО8, с которым ФИО1 ознакомлена, согласно которому при осмотре указанной квартиры в связи с жалобами жильцов квартиры № на наличие станков и пыли от них никаких станков обнаружено не было.

В своих пояснениях ФИО1 указывает, что работа станков в квартире ответчика создает вибрацию, отчего с потолка осыпается известь, чем истцу причиняется моральный вред, существенный вред здоровью.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что наличие виновных, незаконных действий со стороны ответчика, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда, не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.

Согласовано :судья Боровкова Л.В.